Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-191/2014 (2-6817/2013;) ~ М-6238/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191//2014 по иску ООО «Алекс-999» к Лаптеву ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать договор займа (беспроцентного) №, заключенный между ООО «Алекс-999» и Лаптевым В.В., незаключенным, соглашение об отступном от №, недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки в виде возврата истцу в собственность торгового здания, нежилого, 2-этажного, общей площадью 232,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> погасив запись о государственной регистрации права на него за ответчиком, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа от ответчика истцу не поступали, ввиду чего он является безденежным, т.е. незаключенным, а значит соглашение, об отступном, подписанное сторонами и основанное на займе, является недействительным.

В судебном заседании представители истца Лаптев А.В., Яркова О.В. на требованиях наставали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности Свидерская Е.А. с иском не согласились, полагая, что договор займа заключен между сторонами в письменной форме, деньги по договору займа заемщиком переданы, представив копию расписки, оснований к признанию соглашения об отступном недействительной сделкой, не имеется.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя данной стороны.

Рассмотрев дело, изучив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названой статьи договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, приведенные положения закона с учетом пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит обязанность представить доказательства передачи заемщику денежных средств в долг.

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт распоряжения имуществом организации. Такой факт относится к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. Это следует из положений статей 2, 5, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», согласно которым ООО «Алекс-999» обязано оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Порядок оформления юридическим лицом получения наличных денежных средств урегулирован Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П.

Согласно пункту 1.8 названного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N. Кассир получает наличные деньги непосредственно от лица, указанного в расходном кассовом ордере при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении указанным лицом доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Пунктами 5.1, 5.2 Положения предусмотрено ведение организацией кассовой книги, в том числе для учета получаемых в кассу наличных денег, в которой осуществляется запись по каждому приходному кассовому ордеру и расходному кассовому ордеру. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к настоящему делу, с учетом предписаний законодательства о бухгалтерском учете, Положения о порядке ведения кассовых операций N-П в подтверждение достоверности договора займа и факта передачи денег заемщику, условия заключения договора должны быть отражены в расходном кассовом ордере и кассовой книге.

    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым В.В. и ООО «Алекс-999» был подписании договор займа (беспроцентного) № согласно которому ответчик - заимодавец должен был передать истцу - заемщику беспроцентный займ на сумму 4 353 100 руб. на срок до 19 октября 2012 года. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора займа ответчик должен был внести сумму займа в срок до 04.07.2013 года в кассу истца или перечислить денежную сумму на банковский счет ООО «Алекс-999».

    Однако судом установлено, что в нарушение п. 2.1. договора займа (беспроцентного) № сумма займа не передавалась ответчиком ни в кассу ООО «Алекс-999», ни была зачислена на банковский счет ООО «Алекс-999», что подтверждается представленными данными бухгалтерской отчетности предприятия за 2012 год и отсутствием денежных средств на счетах ООО «Алекс-999», а также показаниями свидетеля Куровой Е.Н.

Таким образом, в суд доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа займодавцем в суд не представлено.

К представленному ответчиком суду в качестве доказательства копии расписки в получении денежных средств заемщиком к договору займа (беспроцентного) № заключенного между Лаптевым В.В. и ООО «Алекс-999» ДД.ММ.ГГГГ г. суд относится критически, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригинала расписки о передачи денег у ответчика (как он пояснил) не имеется.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/921и-13 от 13.09.2013 г. (л.д. 176) в представленной копии расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в получении денежных средств заемщиком к договору займа № заключенного между Лаптевым В.В и ООО «Алекс»-999» имеются искажения реквизитов документа, причины возникновения которых, не исключают возможность монтажа данного документа. Доказательств в опровержение данных доводов, ответчиком также не представлено.

Свидетельские показания ФИО12 судом не принимаются, т.к. недопустимы в качестве доказательства факта передачи денежных средств по договору займа в силу прямого указания в законе (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямым доказательством, подтверждающим достоверность факта передачи Лаптевым В.В. денежных средств ООО «Алекс-999» по расписке и договору займа, может быть расходный кассовый ордер, чего займодавцем предоставлено не было.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование иска признать договор займа (беспроцентного) № 2 от 03 июля 2012 года со сторонами по сделке: Лаптев В.В. - заимодавец, ООО «Алекс-999», незаключенным, подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение об отступном, в пункте 1 которого указано, что между Лаптевым В.В. (кредитором) и ООО «Алекс-999» (должником) установлены обязательственные отношения согласно договора займа (беспроцентного) № Обязательство по п.п. 2.2. п.2 договора займа (беспроцентного) № ООО «Алекс-999» не исполнено.

Согласно п. 3 соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ обязательство, указанное в п. 1 соглашения полностью прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде нежилого <адрес> принадлежащее ООО «Алекс-999» на праве собственности, чем подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>. Неотъемлемой частью настоящего соглашения об отступном является акт приема-передачи имущества (пункт 5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Переход вышеуказанного недвижимого имущества в собственность Лаптева В. В. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что подтверждено записью о прекращении ДД.ММ.ГГГГ на свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что указанное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными в силу ст.ст. 168, 409 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), исходя из недоказанности наличия основного обязательства, вытекающего из договора займа (беспроцентного№ на прекращение которого направлено соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ввиду признания соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, судом применяются правовые последствия в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, а именно в виде возврата ООО «Алекс-999» в собственность нежилого 2-х этажного торгового здания местонахождение (объекта): <адрес> и погашении регистрационной записи права собственности на спорное имущество за Лаптевым В.В.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98-103 ГПК РФ, ввиду полного удовлетворения иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере 29 965, 50 руб., 53 905 руб., 4 000 руб.; за оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы за оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 5 000 руб., всего: 142 870,50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 408-409, 431, 395 807-812ГК РФ, ст. 56, 98-103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░13 - «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-999» -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-999» <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-999» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-999» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 870 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2014 ░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░