Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2017 ~ М-911/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1099/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Камаеву В,А,, Шайхутдиновой Ф,М., Савиной Т.В., Савиной Т.И., Мельниковой Л.И., Русецкому Н.И., Русецкой Н.С., Русецкому И.В., Русецкому Д.В., Данилову А.И. Назаровой Е.В. Гордееву М.Н., Гордеевой Е.Е., Родиной Е.В., Смолину С.А., Смолиной В,Н., Мардовиной Ю.Д., Мардовиной Е.Е., Мюллер (Свистак) Т.В., Моисееву А.Н., Типикину В,Г., Кириченко Л.П., Горбунову Д.А., Сметанниковой М,Ю,, Мельник Н.В,, Тауль Л.А., Дворецкой Е.А., Чернышовой В,А., Лазейкиной В.Б., Умновой Т.В., Воронину С.А,, Морозовой И.П., Федосьину О.Ю., Мишину В.Н., Старушонковой С,Г., Гришиной Т.Г., Гришину М.А., Мельникову О.С., Мельниковой Н.П., Гусевой Ю.Н., Шабаршиной И.К. Абрамовской Н,К., Дементьеву В.Н., Миловановой Е.В., Шигаеву А,Н., Абрамову В,С., Абрамову С,А,, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Аниськиной Л.В., Прытковой В,В,, Сучкову В.Н., Попову М,Г., Сергиенко О.В., Николаеву Г.А., Галимджановой Н.Ф., Фаизовой Ф.З., Спиридоновой М.М., Тургеневой Г.Г. Тургеневу А.В,, Ереминой О.В., Панюта Д.В., Фахрутдиновой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Ибетуллову Ф.Д., Чекменевой Т.А., Митину Н.А., Сандрыкиной И.Е., Казюлину А,Н., Тарасовой Л.Ф,, Азизову А,К., Азизовой Р.Ш., Зайцевой Е.И., Мельник Л.Е., Потапенкову В.И., Репиной В,Н., Францис М.В., Лаврентьеву А.В., Савиной Н.А., Данилову В,А., Антоновой Е.П., Алексеевой Т.Н., Ксеяновой Е.М., Меркулову В.А., Радченко Е.А., Годуновой Н.В., Мардовиной М.И., Выборновой С.С., Радченко Д.А., Яшиной Е.В., Георгиевой Н.А., Таран Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника», обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Инкорпорейтед», Яфизовой Л.Р., закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 4» об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Камаеву В.А., Шайхутдиновой Ф.М., Савиной Т.В., Савиной Т.И., Мельниковой Л.И., Русецкому Н.И., Русецкой Н.С., Русецкому И.В., Русецкому Д.В., Данилову А.И., Назаровой Е.В., Гордееву М.Н., Гордеевой Е.Е., Родиной Е.В., Смолину С.А., Смолиной В.Н., Мардовиной Ю.Д., Мардовиной Е.Е., Мюллер (Свистак) Т.В., Моисееву А.Н., Типикину В.Г., Кириченко Л.П., Горбунову Д.А., Сметанниковой М.Ю., Мельник Н.В., Тауль Л.А., Дворецкой Е.А., Чернышовой В.А., Лазейкиной В.Б., Умновой Т.В., Воронину С.А., Морозовой И.П., Федосьину О.Ю., Мишину В.Н., Старушонковой С.Г., Гришиной Т.Г., Гришину М.А., Мельникову О.С., Мельниковой Н.П., Гусевой Ю.Н., Шабаршиной И.К., Абрамовской Н.К., Дементьеву В.Н., Миловановой Е.В., Шигаеву А.Н., Абрамову В.С., Абрамову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абрамова С.С., Аниськиной Л.В., Прытковой В.В., Сучкову В.Н., Попову М.Г., Сергиенко О.В., Николаеву Г.А., Галимджановой Д.Ф., Фаизовой Ф.З., Спиридоновой М.М., Тургеневой Г.Г., Тургеневу А.В., Ереминой О.В., Панюта Д.В., Фахрутдиновой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фахрутдиновой А.Р., Ибетуллову Ф.Д., Чекменевой Т.А., Митину Н.А., Сандрыкиной И.Е., Казюлину А.Н., Тарасовой Л.Ф., Азизову А.К., Азизовой Р.Ш., Зайцевой Е.И., Мельник Л.Е., Потапенкову В.И., Репиной В.Н., Францис М.В., Лаврентьеву А.В., Савиной Н.А., Данилову В.А., Антоновой Е.П., Алексеевой Т.Н., Ксеяновой Е.М., Меркулову В.А., Радченко Е.А., Годуновой Н.В., Мардовиной М.И., Выборновой С.С., Радченко Д.А., Яшиной Е.В., Георгиевой Н.А., Таран Л.Н., ООО НПП «Техника», ООО «Юпитер Инкорпорейтед», Яфизовой Л.Р., ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 159,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, (номера на поэтажном плане 15-24), где располагается дополнительный офис банка № 8588/0123, в котором осуществляется предоставление всего спектра банковских операций и услуг клиентам, физическим лицам, расчетно-кассовое обслуживание клиентов, их консультирование, в том числе, выплата государственных пенсий и пособий, заработных плат, стипендий и других доходов граждан. Предоставление указанных услуг имеет важное социальное значение для неопределенного круга лиц. Предоставление услуг населению предполагает создание для клиентов соответствующей комфортной санитарной среды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по делу № А72-3467/2015 был частично удовлетворен иск ТСЖ «Спектр плюс» к банку об обязании произвести демонтаж кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Указанное решение Арбитражного суда Банком было исполнено путем проведения работ по демонтажу кондиционером и вентиляционного канала.

При вынесении решения Арбитражный суд исходил из того, что отсутствовало согласие всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров на несущей стене дома и врезку в несущую стену вентиляционного канала. В целях получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, Банком в адрес ТСЖ «Спектр плюс» 05.08.2016 было направлено заявление об инициировании проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу установки системы кондиционирования на отмостку здания, находящуюся рядом с тамбуром дополнительного офиса Банка, согласно схеме.

В связи с тем, что ТСЖ «Спектр плюс» никаких действий по созыву общего собрания не предпринял, Банк самостоятельно, как один из собственников помещений в многоквартирном доме, направил в адрес иных собственников сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, назначенного на 19.00 часов 24.08.2016. Местом проведения собрания было определено: <адрес>. Однако, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку присутствовавшие на собрании собственники помещений обладали 19% голосов от общего их количества.

07.10.2016 в адрес собственников данного дома Банком были направлены сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, подсчет голосов по вопросам повестки которого состоялся в 14.00 часов 24.10.2016 в помещении Банка по адресу: <адрес>. По истечении срока заочного голосования, было представлено пять положительных решений, что не соответствует необходимому количеству голосов, указанному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия соответствующего решения.

Банком были проведены все возможные меры по урегулированию вопроса установки систем кондиционирования и соблюдению баланса прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном действующим законодательством порядке, однако, до настоящего времени соглашение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома между Банком и иными собственниками жилых помещений не достигнуто.

Просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, разрешив ПАО Сбербанк размещение системы кондиционирования нежилого помещения, принадлежащего ПАО Сбербанк, на отмостке здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой.

Представитель истца ПАО Сбербанк Яргункин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем размещения ПАО Сбербанк систем кондиционирования нежилого помещения, принадлежащего ПАО Сбербанк, на отмостке здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленной схемы, поскольку такая установка систем кондиционирования на отмостке многоквартирного жилого дома возможна, при этом строительные нормы и требования санитарных норм в области защиты населения от шума будут соблюдены, и на безопасность эксплуатации жилого дома их установка не повлияет.

Ответчики Камаев В.А., Шайхутдинова Ф.М., Савина Т.В., Савина Т.И., Мельникова Л.И., Русецкий Н.И., Русецкий Н.С., Русецкий И.В., Русецкий Д.В., Данилов А.И., Назарова Е.В., Гордеев М.Н., Гордеева Е.Е., Родина Е.В., Смолин С.А., Смолина В.Н., Мардовина Ю.Д., Мардовина Е.Е., Мюллер (Свистак) Т.В., Моисеев А.Н., Типикин В.Г., Кириченко Л.П., Горбунов Д.А., Сметанникова М.Ю., Мельник Н.В., Тауль Л.А., Дворецкая Е.А., Чернышова В.А., Лазейкина В.Б., Умнова Т.В., Воронин С.А., Морозова И.П., Федосьин О.Ю., Мишин В.Н., Старушонкова С.Г., Гришина Т.Г., Гришин М.А., Мельников О.С., Мельникова Н.П., Гусева Ю.Н., Шабаршина И.К., Абрамовская Н.К., Дементьев В.Н., Милованова Е.В., Шигаев А.Н., Абрамов В.С., Абрамов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абрамова С.С., Аниськина Л.В., Прыткова В.В., Сучков В.Н., Попов М.Г., Сергиенко О.В., Николаев Г.А., Галимджанова Де Соуза Нелли Фаридовна, Фаизова Ф.З., Спиридонова М.М., Тургенева Г.Г., Тургенев А.В., Еремина О.В., Панюта Д.В., Фахрутдинова Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фахрутдиновой А.Р., Ибетуллов Ф.Д., Чекменева Т.А., Митин Н.А., Сандрыкина И.Е., Казюлин А.Н., Тарасова Л.Ф., Азизов А.К., Азизова Р.Ш., Зайцева Е.И., Мельник Л.Е., Потапенков В.И., Репина В.Н., Францис М.В., Лаврентьев А.В., Савина Н.А., Данилов В.А., Антонова Е.П., Алексеева Т.Н., Ксеянова Е.М., Меркулов В.А., Радченко Е.А., Годунова Н.В., Мардовиной М.И., Выборновой С.С., Радченко Д.А., Яшиной Е.В., Георгиевой Н.А., Таран Л.Н., Яфизова Л.Р., представители ответчиков ООО НПП «Техника», ООО «Юпитер Инкорпорейтед» и ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Сметанникова М.Ю. представила в суд отзыв, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на невозможность установления систем кондиционирования, из-за неудовлетворительного технического состояния жилого дома.

Представитель третьего лица товарищество собственников жилья «Спектр плюс» (далее – ТСЖ «Спектр плюс») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца ПАО Сбербанк Яргункина Е.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Яргункина Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу – ПАО Сбербанк на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 159,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома № по <адрес> (номера на поэтажном плане 15-24); ответчикам по настоящему делу – жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Нежилое помещение общей площадью 159,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома № по <адрес>, и принадлежащее на праве собственности ПАО Сбербанк, используется под дополнительный офис банка № 8588/0123, где осуществляется предоставление клиентам (в том числе физическим лицам) всего спектра банковских операций и услуг, включая расчетно-кассовое обслуживание, их консультирование, выплату государственных пенсий и пособий, заработных плат, стипендий и других доходов граждан.

Нежилое помещение ПАО Сбербанк, используемое под дополнительный офис банка № 8588/0123, имеет самостоятельный выход на улицу, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, сформирован в установленном земельным законодательством порядке и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №), его площадь составляет 5323 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2017.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В данном случае государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения.

Учитывая, что земельный участок, площадью 5323 кв.м под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован и прошел кадастровый учет, в силу закона он является общим имуществом соответствующего многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений (жилых и нежилых) на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочность пользования земельным участком как элементом содержания права собственности означает закрепленную законом возможность хозяйственной эксплуатации такого участка путем извлечения его полезных свойств.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, порядок пользования земельным участком в связи с не достижением его собственниками соглашения определяется в соответствии с положениями с части 2 статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что объектом права по <адрес> является жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 4904,2 кв.м (выписка из ЕГРН от 27.03.2017), в том числе: помещение с кадастровым номером № (помещения № 50-60) площадью 151 кв.м, принадлежащее ПАО Сбербанк (выписка из ЕГРН от 22.03.2017). Следовательно, площадь земельного участка, приходящаяся на долю ПАО Сбербанк, составляет 164 кв.м.

Учитывая, что соглашение всех участников долевой собственности по пользованию ПАО Сбербанк части общего имущества не достигнуто, такой порядок может быть установлен судом. При этом, жилищное законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, и ПАО Сбербанк как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 25-КГ16-2.

Заявляя настоящие требования об установлении порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в целях размещения систем кондиционирования согласно приложенной схемы, ПАО Сбербанк указало, что данный порядок будет сохранять баланс интересов обоих сторон, соответствовать фактическому порядку пользования и позволит осуществлять деятельность Банка по выполнению задач по обслуживанию населения, не нарушая при этом права собственников жилых помещений.

Поскольку в судебном заседании возник спор относительно возможности установки систем кондиционирования на отмостке многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в соответствии с предложенной ПАО Сбербанк схемой, и их эксплуатации без нарушения установленных нормативных требований, для решения которого требовались специальные познания, суд назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 98 от 02.03.2017 установка систем кондиционирования на отмостке многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в соответствии с проектным решением, представленным ПАО Сбербанк, возможна, при этом будут соблюдены строительные нормы и требования санитарных норм в области защиты населения от шума, их установка на безопасность эксплуатации жилого дома не повлияет.

Из исследовательской части заключения следует, что поскольку рама, на которую будут установлены блоки кондиционеров, будет закреплена в землю на расстоянии от стен жилого дома и не будет связана с конструктивными элементами жилого дома, то структурные шумы (вибрации на строительные конструкции) при установке наружных блоков систем кондиционирования на расположенной на расстоянии от дома (на отмостке дома) раме в помещениях дома будут отсутствовать. Расчетный уровень проникающего в жилые помещения шума в дневной и ночной период многократно меньше установленных нормативных значений. Эксплуатация оборудования в представленной конфигурации и режиме работы является допустимой, дополнительные мероприятия по снижению уровня шума не требуются.

В соответствии с заключением, эксперты также пришли к выводу и о возможности эксплуатации систем кондиционирования, установленных на отмостке здания, без нарушений установленных нормативных требований. При этом, площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ПАО Сбербанк 52,3 кв.м, значительно меньше площади земельного участка 164 кв.м, приходящегося на долю принадлежащих ему помещений.

Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам ответчика Сметанниковой М.Ю., суд соглашается с выводами судебных эксперов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение эксперта № 98 от 02.03.2017 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено путем визуального осмотра помещений ПАО Сбербанк, прилегающих к нему территорий, проведения необходимых измерений, фотофиксации, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с данными представленных документов, с нормативными требованиями, проведением расчетов.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Предложенный истцом вариант пользования земельным участком разработан с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом и не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку такое использование земельного участка (на отмостке многоквартирного дома, находящегося рядом с тамбуром офиса Банка, путем размещения на нем систем кондиционирования, согласно приложенной схемы) в данном конкретном случае позволит Банку выполнить публичную обязанность в интересах неопределенного круга лиц, посещающих Банк, обеспечив соблюдение санитарных норм и безопасных условий труда для работников Банка и его посетителей, при этом, не нарушая права иных сособственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома – ответчиков по настоящему делу.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным истцом, суд исходит из того, что указанный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и не нарушает прав и охраняемых законом имущественных интересов ответчиков. При этом, суд принимает во внимание, что иного варианта порядка пользования земельным участком ответчиками суду не представлено, а доводы ответчика Сметанниковой М.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, которая принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Разрешая ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 47560 руб., и учитывая, что таковые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены, суд полагает, что они подлежат взысканию с истца ПАО Сбербанк, поскольку именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств о возможности установления систем кондиционирования и их эксплуатации на отмостке здания, согласно представленной схемы, без нарушения существующих строительно-технических норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем размещения публичным акционерным обществом «Сбербанк России» систем кондиционирования нежилого помещения, на отмостке здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленной схемы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 47560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова