Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4834/2011 от 05.09.2011

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-4834/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Мезака Э.А. в интересах Куляева В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2011 года, которым в иске Куляеву В.Б. к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании неустойки в размере ... рубля, ... рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании убытков ... рубля, пени ... рублей, морального вреда в размере ... рублей и штрафа в доход государства, отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Куляева В.Б. и его представителя Мезака Э.А., представителя ООО «ТетрастройКоми» Тараканова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куляев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТетрастройКоми» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры ..., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... руб., уменьшить цену договора в связи с отступлением от условий договора в размере ... руб., взыскать пени в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в соответствии с указанным законом.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил возложить на ответчика обязанность подписать акт приема-передачи квартиры ..., оборудовать на придомовой территории указанного дома до 01.08.2011 детскую площадку, предусмотренную проектом строительства дома, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... руб., соразмерное уменьшение цены договора в связи с отступлением от условий договора в размере ... руб. (....), убытки в размере ... руб., пени в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в соответствии с указанным законом.

Определением суда от 02.06.2011 производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанностей по подписанию акта приема-передачи квартиры ..., и оборудования на придомовой территории указанного дома до 01.08.2011 детской площадки прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.

Истец Куляев В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мезак Э.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТетрастройКоми» исковые требования не признал.

Третьи лица – администрация МО МР «Сыктывкар», Республиканское БТИ и Управление Росреестра по Республике Коми участия в судебном заседании не приняли.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и соразмерного уменьшения цены договора в размере ... руб., просит решение суда в указанной части отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает ее заслуживающей внимания в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судом установлено, что 30.09.2008 между Куляевым В.Б. и ООО «ТетрастройКоми» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по участию в долевом строительстве дома по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятию по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры ..., а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме истцу.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора определено, что дом будет введен в эксплуатацию с подписанием акта государственной комиссии не позднее 30.11.2008, срок передачи квартиры истцу определен не позднее 15.12.2008.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договора).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вышеуказанный дом был сдан в эксплуатацию 31.12.2008, в связи с чем, 17.01.2009 в адрес Куляева В.Б. застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, которое было получено истцом 30.01.2009.

31.03.2009 между сторонами по делу подписан акт приема-передачи квартиры ..., с указанием, что претензии относительно качества и срока передаваемой квартиры у истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куляева В.Б. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд исходил из того, что после сдачи дома в эксплуатацию истцом было получено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако Куляев В.Б. подписал акт приема-передачи квартиры лишь спустя два месяца после получения указанного уведомления без каких-либо претензий по качеству и сроку передаваемой квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае стороны в пунктах 2.1.4, 2.1.5 договора установили обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.11.2008 и передать квартиру истцу не позднее 15.12.2008.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства Куляеву В.Б. в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки является ошибочным.

То обстоятельство, что истцом подписан акт приема-передачи квартиры без претензий по качеству и сроку передаваемой квартиры, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая прямо предусмотрена законом.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки.

При этом, определяя период нарушения срока передачи ответчиком квартиры истцу, судебная коллегия исходит из того, что 17.01.2009 застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, как того требуют положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Факт получения данного уведомления 30.01.2009 Куляевым В.Б. не оспаривался.

Подпунктом «б» пункта 6.3 договора от 30.09.2008 на участника долевого строительства возложена обязанность в течение 14 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточные акты при отсутствии претензий к квартире.

Однако, как видно из материалов дела, в установленный договором срок акт приема-передачи квартиры истцом не был подписан.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был готов передать истцу квартиру, период нарушения срока передачи квартиры составляет с 16.12.2008 по 30.01.2009 (46 дней).

Указание стороны истца на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок не был подписан по причине отсутствия работающих в доме лифтов, что препятствовало нормальной эксплуатации жилого помещения, расположенного на 9 этаже, не является основанием для взыскания неустойки за период с 30.01.2009 по 30.03.2009, поскольку основания исковых требований истца о взыскании неустойки связаны именно с нарушением срока передачи квартиры.

Таким образом, размер неустойки, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства 13%, составляет: ....

В связи с этим, и на основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ООО «ТетрастройКоми»подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина, сумма которой, исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит ... руб.

Разрешая исковые требования о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере ... руб. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для данного взыскания с ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отступлении от условий договора и обязательных требований, предъявляемых к многоквартирным домам, зафиксированные в акте от 03.03.2010 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований об уменьшении цены договора на ... руб. стороной истца указано на то, что лифты в доме начали работать только осенью 2009 года, обеспечение дома электричеством значительный срок осуществлялось по временной схеме, которая не соответствует требованиям проектной документации, также как и система пожарной безопасности дома.

Вместе с тем, данные недостатки, исходя из толкования положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, нельзя признать теми нарушениями обязательных требований, предъявляемых к объекту капитального строительства, которые привели к ухудшению качества такого объекта, либо сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

По окончании строительства, при приемке жилого дома в эксплуатацию инспекцией Госстройнадзора Республики Коми была проведена итоговая проверка, по результатам которой 26.12.2008 данным органом было выдано заключение, подтверждающее соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, за исключением отдельных видов работ: озеленения, устройство детской, хозяйственной площадки, автостоянки для машин, отделка цокольной части фасада и крылец.

На основании данного заключения администрацией МО ГО «Сыктывкар» 31.12.2008 ООО «ТетрастройКоми» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ....

При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданное недвижимое имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, поскольку на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик выполнил все строительные работы в полном соответствии с проектом, техническими условиями, требованиями СНиП и другими научно-техническими документами. Многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 30.06.2009 как грузовой, так и пассажирский лифты в доме, в котором расположена квартира истца, были приняты ТСЖ «...» в эксплуатацию. Все пожарные шкафы установлены согласно проекту и укомплектованы в полном объеме, рукава и стволы подключены, о чем свидетельствует акт от 26.04.2010.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 25.02.2009 в спорном доме было создано товарищество собственников жилья «...», которое, исходя из требований пункта 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и аналогичного положения, содержащего в уставе указанного товарищества, обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.2010 ООО «ТетрастройКоми» передало, а ТСЖ «...» приняло жилой дом по адресу: ..., с указанием перечня замечаний по данному дому и согласованными сроками их устранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что созданное собственниками жилья ТСЖ «...», исходя из требований жилищного законодательства и уставных целей, избрало в интересах собственников помещений в многоквартирном доме способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков.

Оснований для отмены решения суда в указанной части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2011 года в части отказа Куляеву В.Б. о взыскании с ООО «ТетрастройКоми» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры отменить.

Вынести в данной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» в пользу Куляева В.Б. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 декабря 2008 года по 30 января 2009 года в размере .... Взыскать с ООО «ТетрастройКоми» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезака Э.А. в интересах Куляева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-