Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2022 (2-6600/2021;) ~ М-4532/2021 от 04.10.2021

    дело № 2-1400/2022

    УИД 24RS0046-01-2021-008380-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 июня 2022 года                                                                           г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры,

            УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Новый город», мотивированным тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 10.10.2019г., акта приема-передачи жилого помещения от 12.11.2020г., является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Новый город». Однако в ходе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 87328 рублей, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размер 87328 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике в размере 13 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение общестроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, за электротехническую экспертизу 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

        В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, согласно уточненному иску просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 67312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 40 000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (19.02.2021г.) в удовлетворении претензии истца по день 19.12.2021г., неустойку 1% в день от суммы убытков с момента вынесения судом решения и до момента его исполнения, расходы на проведение общестроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, за электротехническую экспертизу 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой. Предоставила платежное поручение от 01.06.2022 года об оплате истцу стоимости строительных недостатков на общую сумму в размере 67 312 рублей. Просила суд во взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения судом заявленных требований истца, в том числе в части взыскания неустойки, морального вреда, просила о их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 года, во взыскании штрафа просила отказать.

    Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Парнас», ООО "ПК "Ангара", ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой», в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

    Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.10.2019г. между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру №, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

    Согласно акту приема-передачи квартиры от 12.11.2020г. ООО «Новый город» передало, а ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру № в жилом доме № по <адрес> общей площадью 38,60 кв.м.

    Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

    Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома и электропроводки, истец обратился в ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз». За проведение строительной экспертизы истцом было уплачено 30 000 рублей и 10 000 рублей за проведение электротехнической экспертизы.

    В соответствии с заключением ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» № от 24.03.2021г., в ходе проведения исследования отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 87 238 рублей. Кроме того, в квартире № дома № по <адрес> сечение электропроводки не соответствует потребляемой мощности, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок также не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 550 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

    Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 16.03.2022г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок. Недостатки электромонтажных работ и электроустановок образовались в результате нарушения при производстве ответчиком строительных, отделочных, электромонтажных работ, выполненных застройщиком. Недостатки электромонтажных работ и электроустановок являются скрытыми. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 13 377 рублей.

    Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 16.03.2022г., застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части строительства квартиры №, были допущены нарушения требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия, СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ. Стоимость устранения выявленных явных недостатков строительно-монтажных работ определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2021г. индексов и коэффициентов для Красноярского края составляет 53935 рублей.

    Таким образом, общий размер стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67 312 рублей (13377+53935).

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

    Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

    Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

    Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

    При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 67312 рублей.

    При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно платежному поручению от 01.06.2022г. № ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 67312 рублей.

    Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела следует, что 06.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 09.02.2021г.

    Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 20.02.2021г. по 19.12.2021г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 203 955,36 руб. из расчета: 67312 х 1% х 303 дн., являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 40 000 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 руб.

    Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

    В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

    Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

    Поскольку согласно платежному поручению № от 01.06.2022г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 67312 рублей в счет оплаты недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства начиная с момента вынесения судом решения, т.е. с 04.06.2022г., не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований истца отказать.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 39156 рублей (67312+9000+2000/2).

    Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО "Новый город" в пользу истца.

    Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

        В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Новый город» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.02.2021г. по 19.12.2021г. в размере 9 000 рублей, а также штрафа в размере 2 000 рублей, до 31.12.2022 года.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В силу абз.2 п.11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что согласно квитанциям от 08.02.2021г. истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 40 000 рублей (30 000 рублей общестроительная экспертиза, 10 000 рублей электротехническая экспертиза).

    Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что заключение специалиста, предоставленное истцом, не было принято судом в качестве доказательства, указанная в нем стоимость устранения недостатков в размере 100878 рублей (87328+13550) не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ, предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляет 11500 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 28 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 28 000 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Принимая во внимание, что доверенность № от 05.02.2021 года выданная истцом на представление своих интересов ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице генерального директора ФИО5, наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, и изготовление заключения экспертов в размере 77700 рублей, суд исходит из того, что определением суда от 12.01.2022г. о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Новый город», экспертиза проведена, а также принимая во внимание, что оплата услуг проведения экспертизы оплачена ООО «Новый город» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2022г., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 77700 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2789,36 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 312 руб., неустойку за период с 20.02.2021г. по 19.12.2021г. в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 67 312 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства начиная с 04 июня 2022г. – оставить без удовлетворения.

    Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с 20.02.2021г. по 19.12.2021г. в размере 9 000 руб., штрафа в сумме 2 000 руб. по 31.12.2022 года включительно.

    Требования ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2789,36 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

    Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова