Определение по делу № 22-380/2012 от 16.12.2011

Судья Семенова Н.П. дело № 22-380/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Сологубова О.Н., Мозговца П.А.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Воробьёва А.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года, которым

Воробьев Александр Игоревич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30; ч.1 ст.228.1 УК РФ – сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2011 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С Воробьева А.И. в пользу ИП «Б.А.» в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 18600 рублей.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Воробьева А.И. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ, около 14.10 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев А.И. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, в части незаконного оборота наркотических средств – не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Воробьев А.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом необоснованно он признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30; ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку оговорил себя в совершении указанных преступлений. Кроме того, также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения, что привело к нарушению его прав на защиту. Вместе с тем, обращает внимание, что во время его задержания ему не были разъяснены права, не был произведён личный обыск на предмет имеющихся у него запрещённых в обороте предметов и наркотических средств, а также указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия по делу. А также указывает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него хронического заболевания. Обращает внимание суда на факт неприязненных отношений с «закупщиком», полагая, что последний оговорил его, а также отсутствие в материалах уголовного дела расшифровки детализации телефонных звонков, произведенных с его сотового телефона.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Челядинова А.Н. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Воробьева А.И. во вменённом преступлении по ч.1 ст. 161 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и не оспариваются в кассационных жалобах осужденного.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Воробьева А.И. доводы о его невиновности в совершённых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Воробьева А.И. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

- показаниями «закупщика», пояснившего о том, что от своих знакомых ему известно о том, что парень по имени А, как после стало известно Воробьёв А.И., занимается сбытом наркотического средства. В связи с чем, он сообщил сотрудникам полиции Управления МВД по <адрес>. После чего было принято решение о проведении проверочной закупки с его участием в качестве «закупщика» и Воробьева А.И. Затем в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Также были осмотрены и обработаны купюры, номера и серии которых внесены в протокол осмотра, после чего вручены «закупщику» для производства закупки. По приезду на место он в назначенное время подошёл к Воробьеву А.И. и приобрёл у него один свёрток из газеты с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета за 500 рублей. После чего был составлен протокол добровольной выдачи, в котором поставили свои подписи понятые и сотрудники полиции.

- показаниями свидетелей С.В., Б.А., С.М., Ч.Ю. и К.А., являющихся сотрудниками полиции и пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов в подразделение полиции обратился молодой человек и сообщил информацию по факту торговли наркотиками. В связи с чем, были проведены необходимые мероприятия с целью установления лица, причастного к сбыту наркотических средств, при этом в качестве «закупщика» выступал обратившийся к ним молодой человек. По приезду на место, «закупщик» вышел из машины и направился во двор <адрес>. Затем подошёл к А, как позже стало известно Воробьеву, и приобрёл у него наркотическое средство за 500 рублей, на деньги, ранее врученные ему для проведения проверочной закупки, номера и серии которых переписаны, а также предварительно обработанные специальным средством. После чего сотрудники полиции произвели задержание Воробьева А.И., в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр врученные «закупщику», а также сотовый телефон «Моторола С-115».

Кроме того, виновность Воробьева А.И. также установлена:

- протоколом досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра и специальной обработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается о добровольной выдачи «закупщиком» в присутствии понятых газетного свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, приобретённого за 500 рублей по <адрес> в <адрес>;

- актом досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе досмотра Воробьёва А.И. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей и сотовый телефон «Моторола С-115»;

- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Воробьёв А.И. находился в состоянии одурманивания, вызванное наркотическим веществом (каннабис) и алкоголя;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество растительного происхождения добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим веществом – марихуаной;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Воробьева А.И. в присутствии понятых был обнаружен и изъят чёрный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения сырого вида, а также изъят газетный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения в высушенном виде;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что вещество растительного происхождения в высушенном состоянии, изъятое в ходе обыска по месту жительства Воробьева А.И. является наркотическом средством – марихуана;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева А.И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30; ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания «закупщика» и свидетелей С.В., Б.А., С.М., Ч.Ю. и К.А. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Доводы осужденного Воробьева А.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по делу, а также об оговоре не заслуживают внимания, поскольку были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого судом решения. (т. 2 л.д. 37-46).

Неосновательны также утверждения осужденного о нарушении его прав, а также процедуры судопроизводства.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, председательствующим сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства Воробьева А.И. о вызове в судебное заседание свидетелей были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильные и мотивированные.

Каких-либо фактов оговора со стороны «закупщика» либо противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, судебной коллегией не усматривается.

В связи с чем, доводы осужденного Воробьева А.И. о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям «закупщика» и свидетелей, якобы по-разному излагающих обстоятельства дела нельзя признать убедительными.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о не разъяснении Воробьеву А.И. прав во время его задержания, а также не проведения личного обыска на предмет имеющихся у него запрещённых в обороте предметов и наркотических средств, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

Так, с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 15.30 часов был произведён личный обыск Воробьева А.И., в здании УМВД России по <адрес>, находящегося по адресу <адрес> каб. 4, где ему были разъяснены его права и обязанности.

В этот же день, 24.078.2011 года Воробьев А.И. был задержан на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228 УК РФ, где также ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 182 УПК РФ, производится личный обыск лица в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство личного обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Кроме того, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, личный обыск Воробьева А.И. произведен в установленном законом порядке, лицом одного пола с осматриваемым лицом и в присутствии понятых того же пола, которым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Кроме того, доводы осужденного Воробьева А.И. о том, что в материалах уголовного дела отсутствует расшифровка детализации телефонных звонков, произведенных с его сотового телефона и данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о непричастности к совершенным преступлениям, судебной коллегией также признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Воробьева А.И. при наличии других, правильно оцененных судом доказательств.

Наказание Воробьеву А.И. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Воробьеву А.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, положительно характеризуется, а также учтено состояние его здоровья, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Воробьева А.И. особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах наказание Воробьеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что указывает осужденный в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года в отношении Воробьева Александра Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Воробьев А.И. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 г. Ленинска Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=