Решение по делу № 2-27/2019 (2-1722/2018;) ~ М-1701/2018 от 17.07.2018

№ 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Анны Николаевны к Сухановой Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по <адрес>, в <адрес> края. 10 ноября 2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В тот же день комиссией ООО «Завкомплект» в составе мастера участка № 2 Красноруцкой Л.А., мастера по сантехнике № 2 Маклакова С.И., главного инженера Лазарева А.Х. в присутствии истца был составлен акт о затоплении. При обследовании квартиры установлено следующее: в комнате следы намокания на стене, прилегающей к общему коридору, потеки желто-бурого цвета 1,2 м х 2,5 м, пятно в углу 0,3 м х 0,2 м; следы намокания по швам плит перекрытия 4 м х 0,2 м каждый, отслоение шпаклевочного слоя (потолок ошпаклеван и покрашен водоэмульсионной краской). В результате затопления квартиры произошло также намокание матраца двуспальной кровати, намокание ковра 3 м х 4 м, деформация напольного покрытия ДВП 1 м х 3 м, деформация шкафа, полочек, произошло короткое замыкание в электрической люстре, сгорел блок управления и реле, в результате чего люстра восстановлению не подлежит; деформация решетки под матрац; намокание компьютерного стола по нижней части 10 см х 1 м, разбухание. Кроме того, в результате залива квартиры пострадали другие помещения: кухня, коридор, комната, перечень повреждений указан в акте о затоплении. Причиной затопления явился срыв нижней заглушки чугунного радиатора в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Сухановой Е.С., в результате чего произошла течь системы отопления. На поданную в адрес ООО «УК «Фаворит» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением на общую сумму 148413,00 руб., компанией 12 апреля 2018 года был дан ответ о том, что управляющая компания ответственности не несет, поскольку проведенным комиссионным обследованием было установлено, что самопроизвольный срыв заглушки невозможен без физического воздействия. Спорный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем виновной в заливе квартиры является ООО «УК «Фаворит», ненадлежаще исполняющая обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества. На основании приведенных обстоятельств, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 148413,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

После проведения по делу экспертизы истцом уточнен размер исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 111196,00 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели в размере 28876,00 руб.

В судебном заседании истец Гончарова А.Н., ее представитель Котло Ю.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Суханова Е.С., ее представитель Кононенко Т.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит» Гладких А.В. против исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч. 2. ст. 161 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту – Правила № 491).

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами № 491.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ определила, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец Гончарова (до регистрации брака – Громова) А.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома.

Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Суханова Е.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира расположена на пятом этаже жилого дома.

Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Фаворит».

10 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Сухановой Е.С.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате поступления сетевой отопительной воды из системы отопления жилого дома. Причиной поступления сетевой отопительной воды из системы отопления и как следствие залива жилого помещения ответчика и из него поступления воды в квартиру истца явилось отсоединение нижней заглушки радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры ответчика Сухановой Е.С.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт», установлено, что система отопления представляет собой однотрубную систему с нижним розливом. Радиатор невозможно заменить без отключения всей системы отопления на данный стояк, секции чугунного радиатора являются частью общедомовой системы.

Из представленных суду фотоматериалов, на которых изображен радиатор отопления, установленный в жилой комнате квартиры ответчика Сухановой Е.С. на момент затопления, усматривается, что радиатор отопления не имеет отключающих либо запирающих устройств, замыкающих участков, что не позволяет снять, отключить радиатор от системы отопления при работающей системе отопления.

Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из приведенных выше норм права, отопительный прибор (радиатор, установленный в жилой комнате квартиры, принадлежащей ответчику Сухановой Е.С.) относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик Суханова Е.С. ссылалась на срыв заглушки радиатора отопления вследствие износа герметизирующего материала как причину ее отсоединения от отопительного прибора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников жилого дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит» Гладких А.В. оспаривала возможность срыва заглушки, указывая на те обстоятельства, что заглушка была установлена на радиатор отопления резьбовым соединением; из показаний свидетелей, пояснений ответчика Сухановой Е.С. следует, что отсоединение заглушки произошло без срыва нанесенной на нее резьбы, после отсоединения заглушка осталась целой и была установлена на радиатор отопления и прослужила до конца отопительного сезона; обращений по вопросам течи отопительного прибора от собственника <адрес> Сухановой Е.С. в управляющую компанию не поступало; данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самопроизвольного отсоединения заглушки, накрученной на радиатор отопления резьбовым соединением, без воздействия на нее со стороны, что свидетельствует о внешнем воздействии собственника жилого помещения на отопительный прибор и находится вне контроля управляющей организации.

По ходатайству сторон в целях определения причины отсоединения заглушки по делу назначалось проведение основной и повторной судебных экспертиз.

Поскольку радиатор отопления был заменен ответчиком Сухановой Е.С. по окончании отопительного сезона, летом 2018 года, отопительный прибор, из которого произошла течь, утрачен, экспертами даны вероятностные выводы относительно возможных причин отсоединения нижней заглушки радиатора.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» № 1456-18-ПЭ от 07 ноября 2018 года, при изучении фотоматериалов установлено, что нижняя (фланец) заглушка работоспособная, с повреждениями лакокрасочного покрытия; по фотоматериалам невозможно выяснить причины снятия лакокрасочного покрытия, при осмотре чугунный радиатор отсутствовал, вследствие чего выяснить причины срыва заглушки (фланца) не представляется возможным. Предположительно нижняя заглушка открутилась самостоятельно (самооткручивание), вследствие износа герметирующего материала. С учетом того, что заглушка была установлена обратно, и она держала давление, резьба и заглушка не повреждены (т. 1, л.д. 133-134, 155).

Проводивший указанную экспертизу эксперт Киприк А.С., допрошенный в судебном заседании, дополнительно пояснил, что откручивание заглушки происходит вследствие подачи давления в трубы; вследствие микровибраций, под давлением заглушку может выкрутить; ввиду отсутствия отопительного прибора данный вывод является предположительным (т. 1, л.д. 231об.-232).

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт» № 60 от 19 февраля 2019 года, экспертом рассматривались две версии разъединения нижней глухой пробки (заглушки) и чугунного радиатора: как следствие ненадлежащего соединения частей радиатора либо внешнее воздействие, которое привело к откручиванию пробки. Согласно заключению, глухая пробка предназначена для закрытия резьбы концевых секций радиаторов отопления, для предотвращения течи в месте резьбового соединения устанавливается с герметиком (льняные пряди, фторопластовый уплотнительный материал (ФУМ), пр.). Соединение (разъединение) резьбовых деталей происходит при преобразовании вращательного движения в поступательное. Фиксация резьбовых соединений создается стягивающей нагрузкой и определяется усилием (величиной момента) затяжки. В случае недостаточной (ненадлежащей) фиксации в месте резьбовых соединений деталей (элементов) водяной системы отопления неизбежно возникает течь теплоносителя (воды). Течь воды в местах резьбовых соединений деталей (элементов) водяной системы отопления может возникнуть вследствие износа уплотнителя (герметика), такие места определяются по характерным следам в виде ржавых пятен и потеков. Поскольку отсутствуют данные о неисправностях, ремонтах исследуемой системы отопления, следов течи в месте соединения нижней глухой пробки чугунного радиатора системы отопления в <адрес>, то версию о ненадлежащем соединении частей радиатора следует исключить. Радиатор отопления неподвижно закреплен к стене. Для разъединения пробки с левой резьбой и радиатора без повреждения резьбы необходимо создать условия, при которых усилие вращения будет приложено к пробке и направлено в правую сторону (по направлению часовой стрелки), в противном случае разъединение данных деталей возможно только при условии разрушения резьбы или самих деталей. Самопроизвольное ротационное ослабление (самоотвинчивание) резьбовых соединений происходит в основном при воздействии на них знакопеременных, ударных нагрузок, вибраций за определенный период времени. Источника динамических нагрузок на элементы исследуемой системы отопления экспертным осмотром не обнаружено. Циркулирующий в стандартной (типовой) системе водяного отопления теплоноситель (вода) при нормальных (обычных) условиях эксплуатации или воздух при запуске системы оказывают практически статическое давление на внутреннюю поверхность элементов системы, не способное создать силу вращения, достаточную для движения пробки чугунного радиатора по резьбе вплоть до полного отвинчивания. Динамическое давление в системе отопления ничтожно мало для создания условий ротационного ослабления резьбовых соединений элементов системы, ограничено скоростью теплоносителя. Теоретически возможно увеличить динамические нагрузки на систему, увеличив скорость теплоносителя, но тогда такую систему будет невозможно эксплуатировать из-за гидравлического шума. Версию гидравлического удара как возможную причину самоотвинчивания пробки радиатора также следует исключить. В большинстве случаев гидроудар возникает от резкого открытия или закрытия задвижки, таких устройств на момент аварии и на дату экспертного осмотра на исследуемой системе отопления не обнаружено. Для создания продолжительных динамических воздействий потребуется серия гидравлических ударов, что неминуемо приведет к разрушению прежде всего жестких соединений элементов как минимум всего стояка жилого дома системы отопления.

По заключению эксперта, единственно возможным объяснением разъединения нижней глухой пробки и чугунного радиатора системы отопления в <адрес> сохранением целостности резьбы и пригодностью ее после установки на прежнее место для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению является отвинчивание пробки радиатора, условий для самоотвинчивания пробки не выявлено (т. 2, л.д. 13-14).

Коме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АлтайСтройЭксперт» Демин Ю.Ю. пояснил, что возможность безрезьбового соединения глухой пробки и отопительного радиатора путем плотной постановки заглушки в радиатор с помощью герметизирующего материала исключается ввиду имеющегося в системе отопления давления; кроме того, такое соединение неизбежно дало бы течь и не позволило использовать систему отопления по функциональному назначению; согласно обстоятельствам дела течи перед заливом квартиры не имелось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, состоящих в должностных главного инженера, мастера, сотрудника аварийной бригады ООО «УК «Фаворит», после прибытия по поступившей в аварийную службу заявке в <адрес> ими было обнаружено, что отсоединена нижняя пробка радиатора отопления в жилой комнате; пробка лежала на полу, при этом резьба на заглушке сохранилась и она была установлена обратно на радиатор отопления; на заглушке имелись следы воздействия в виде сколов металла; в жилом доме с начала отопительного сезона имелись проблемы с температурой в жилых помещениях, система отопления несколько раз перезапускалась с целью ее перезаполнения теплоносителем; каких-либо заявок о неисправностях, за исключением дня затопления, от собственника <адрес> Сухановой Е.С. не поступало.

При этом те обстоятельства, что пробка радиатора при ее отсоединении от отопительного прибора не пострадала, осталась целой, на отопительный прибор была установлена та же заглушка радиатора, которая прослужила до окончания отопительного сезона и замены ею радиатора отопления, не оспаривались Сухановой Е.С. в ходе судебного разбирательства. Также Суханова Е.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры с 2015 года, каких-либо неисправностей в отопительном приборе ею не отмечалось, основным недостатком в работе системы отопления являлась низкая температура в жилом помещении.

Свидетель Суханов В.С., приходящийся братом ответчику Сухановой Е.С., находившийся в день залива жилых помещений в квартире сестры, пояснил аналогичные обстоятельства.

Кроме того, ООО УК «Фаворит» в материалы дела представлено в опровержение суждений эксперта ООО «Профит Эксперт» заключение специалиста (рецензия) Судебно-экспертного учреждения «Консалта», в соответствии с выводами которого заглушка на радиаторе отопления не могла самостоятельно демонтироваться (открутиться) без физического воздействия на нее. Выводы, содержащиеся в рецензии мотивированы ссылками на Рекомендации по усилению и ремонту строительных конструкций и инженерных сооружений (ЦНИИпромзданий), согласно которым поврежедния строительных конструкций в зависимости от причин их возникновения могут быть разделены на следующие группы: от силовых воздействий; в результате чрезвычайных ситуаций (землетрясения, наводнения, взрывы и др.); от воздействия внешней среды; от температурных воздействий (пожара).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что причиной поступления воды из системы отопления является разъединение нижней пробки и радиатора отопления, установленного в жилой комнате квартиры, принадлежащей Сухановой Е.С.

Из представленных по делу доказательств установлено, что после отсоединения заглушки от отопительного прибора заглушка осталась в исправном состоянии, была поставлена обратно на радиатор отопления и прослужила до конца отопительного сезона, т.е. более шести месяцев.

При этом из заключений обоих судебных первоначальной и повторной экспертиз, выполненных ООО «Профит Эксперт» и ООО «АлтайСтройЭксперт» следует, что элементы, соединение которых производится резьбовым способом, подлежат отсоединению путем раскручивания (откручивания) деталей.

Вместе с тем, заключением повторной экспертизы, исследовавшей и оценившей наличие факторов, способствующих самораскручиванию заглушки отопления, таковых в жилом помещении Сухановой Е.С. и системе отопления жилого дома в целом не установлено. При этом заключение ООО АлтайСтройЭксперт» в данной части является полным, мотивированным, последовательным.

Тогда как наличие таких факторов предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт», не являлось, экспертом не анализировалось.

При этом фактов наличия неисправностей в отопительном приборе непосредственно перед возникшим затоплением не установлено. По пояснениям ответчика Сухановой Е.С. какие-либо неисправности, наличие течи радиатора и пр. отсутствовали, неудобство доставляла низкая температура в жилом помещении.

Таким образом, обстоятельств, исключающих отсоединение пробки от радиатора отопления в результате внешнего воздействия, в ходе судебного разбирательства не установлено. Соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих наличие иных причин разъединения частей отопительного прибора, по делу не представлено.

Причин залива квартиры истца, которые являлись бы результатом действий либо бездействия управляющей компании, состояли бы в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании по управлению многоквартирным домом, явились бы результатом ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома, неисправности либо износа отопительного прибора как части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по делу не установлено. В связи с чем, условий для возложения имущественной ответственности на управляющую компанию не имеется.

В данном конкретном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания стоимости ущерба, возникшего от затопления, на собственника вышерасположенной квартиры Суханову Е.С.

Заключением ООО «Профит Эксперт», не оспоренным участниками процесса в данной части, установлено, что в результате произошедшего затопления <адрес> получила повреждения внутренней отделки. Экспертами установлен следующий перечень повреждений, образовавшихся в помещении коридора: деформация линолеумного покрытия горячей водой, общей площадью 2,8 кв.м; следы течи воды с потолка рыжего цвета, отслоение обоев, общая площадь замены обоев 10,8 кв.м; повреждение водоэмульсионного окрашивания потолка, темные рыжие пятна, следы протекания воды через швы межэтажных плит, общей площадью 2,8 кв.м; повреждение наличников межкомнатной двери на уровне 10 см от уровня пола. В помещении общей комнаты выявлены повреждения отделки пола – испорченный ковролин горячей водой, следы стоялой воды, разбухание ДВП, следы поведенных холодных досок пола; повреждения отделки стен – следы течи воды с потолка рыжего цвета, отслоение обоев, общая площадь замены обоев 30,85 кв.м; повреждение водоэмульсионного окрашивания потолка, темные рыжие пятна, следы протекания воды через швы межэтажных плит, общей площадью 11,7 кв.м. В помещении кухни установлены следы течи воды с потолка по отделке стен рыжего цвета, отслоение обоев, общая площадь замены обоев 18,08 кв.м; повреждение водоэмульсионного окрашивания потолка, темные рыжие пятна, следы протекания воды чрез швы межэтажных плит, общей площадью 5,1 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в <адрес>, образовавшихся в результате ее затопления с учетом физического износа, составляет 111 193,00 руб.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что в результате затопления получили повреждения предметы мебели, расположенные в квартире: шкаф-купе, кровать двухместная на металлическом каркасе, матрац двухместный. У шкафа-купе выявлены повреждения в виде разбухания низа боковых стенок на высоту 6-7 см, разбухания днища и крышки шкафа, отделения кромки ПВХ, разбухания горизонтальных полок, отделение кромки ПВХ, общий процент снижения качества – 40 %; кровать двухместная на металлическом каркасе: выявлено разбухание деревянных ножек, деформация решеток матраца, процент снижения качества составляет 50 %; матрац двухместный: установлены дефекты в результате подмочки – загрязнение матраца, пятна рыжего цвета, запах, общий процент снижения качества – 50 %. Для устранения выявленных повреждений необходимы затраты на материалы, монтаж/демонтаж и транспортные расходы. Стоимость восстановительного ремонта мебели определена с учетом коэффициентов их физического износа в размере 28876,00 руб.

Стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения внутренней отделки квартиры, а также предметов мебели, составляет для собственника <адрес> в <адрес> Гончаровой А.Н. убытки.

Требования Гончаровой А.Н. в части возмещения материального вреда подлежат с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению в заявленном размере в полном объеме. С Сухановой Е.С. в пользу Гончаровой А.Н. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 140069 руб. 00 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 111193 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели в размере 28 876 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с Сухановой Е.С. в пользу Гончаровой А.Н. компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на деликатные отношения, возникшие между гражданами - собственниками жилых помещений.

Оснований для удовлетворения заявленных к управляющей компании исковых требований по изложенным выше основаниям не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаровой Анны Николаевны к Сухановой Елене Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Елены Сергеевны в пользу Гончаровой Анны Николаевны в возмещение материального ущерба сумму в размере 140069 руб. 00 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 111193 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели в размере 28 876 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Анны Николаевны к Сухановой Елене Сергеевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина