Решение по делу № 11-4543/2013 от 09.04.2013

	JOG
	i
	Дело № 11-8875/2013 Судья: Родина А.К. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Челябинск 05 сентября 2013 года Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тартаковской Т.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Тартаковской Т.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации запрета на совершение регистрационных действий. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Тартаковская Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении частей 003, 004, 005 земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, *** незаконными, возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенное нарушение путем аннулирования записи о регистрации указанного ограничения, взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, расходов на услуги представителя - *** В обоснование заявленных требований указала, что решением Управления Росреестра по Челябинской области от 09 ноября 2012 года ей было отказано в регистрации договора аренды земельного участка № 2065-12 от 14 августа 2012 года с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, в связи с наличием в ЕГРП зарегистрированного ограничения на данный земельный участок. Указанное ограничение было зарегистрировано на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2009 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** по адресу: г. Челябинск, ***, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером

---

	*** площадью *** по ул. ***. Считает, что данное определение исполнено заинтересованным лицом неверно, так как объявленный запрет касался только части № 6 участка с кадастровым номером ***, в пределах которой расположен участок с кадастровым номером ***. Об обстоятельстве расположения участка с кадастровым номером *** на учетной части «6» участка с кадастровым номером *** было известно регистрирующему органу, поскольку, как правопреемник Управления Роснедвижимости по Челябинской области, он участвовал в гражданском деле, в рамках которого были приняты указанные выше меры по обеспечению иска. Сослалась также на то, что о наличии зарегистрированного ограничения впервые узнала из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30 августа 2012 года, следовательно, срок для оспаривания действий государственного органа ею не пропущен. В судебное заседание заявитель Тартаковская Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Королев П.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Штарк Н.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тартаковская Т.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.01.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации 29.04.2009 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении частей 003, 004, 005 земельного участка с кадастровым номером *** по адресу г. ***на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2009 года, понуждении устранить допущенное нарушение путем аннулирования записи о регистрации данного запрета, взыскании расходов по уплате госпошлины, в отмененной части требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы сослался на несогласие с решением суда в указанной части. В суд апелляционной инстанции заявитель Тартаковская Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Фальковский В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

---

	3
	Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Усольцева О.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда. В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и законные интересы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно части 4 ст. 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права, либо свободы гражданина не были нарушены. По смыслу приведенных положений закона основанием для признания незаконным решения (действия, бездействия) и возложения обязанности устранить допущенное нарушение является, не только нарушение органом (должностным лицом), чье решение (действия, бездействия) оспаривается, требований закона, но и существующее на момент рассмотрения дела нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой прав. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2009 года в регистрирующий орган было представлено определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2009 года, принятое по заявлению С.А.Л.. о принятии мер по обеспечению иска. Данным определением регистрирующему органу было запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с КН *** площадью ***. по адресу: г. Челябинск, *** в части, касающейся земельного участка с КН *** площадью *** по

---

	4
	адресу: г. ***. Указано на необходимость приведения определения в порядке ст. 142 ГПК РФ к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 92-96). Установленное судом ограничение было исполнено регистрирующим органом посредством внесения в ЕГРП 29 апреля 2009 года: записи о регистрации ограничения за № *** в отношении земельного участка с КН *** площадью *** по адресу: г. Челябинск, ***записи о регистрации ограничения за № *** в отношении земельного участка с КН *** площадью *** по адресу: г. *** (т. 2 л.д. 108, 109). 14 августа 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Тартаковской Т.В. был подписан договор аренды № 2865-12 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора. В силу данного договора Тартаковской Т.В. в аренду на 5 лет был передан земельный участок площадью ***, являющийся частью участка площадью 15000 кв.м с кадастровым номером ***, для целей завершения строительства объекта площадью застройки *** по адресу: г. ***., в границах, указанных в кадастровом плане участка площадью *** (т. 1 л.д. 63-72). 16 августа 2012 года Тартаковская Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации указанного договора. К своему заявлению, помимо договора аренды и акта приема-передачи, приложила согласие своего супруга на заключение данного договора, кадастровый паспорт земельного участка площадью *** с кадастровым номером *** (т.1 л.д. 192-197) В рамках проведения правовой экспертизы по делу государственным регистратором запрашивались в Центральном районном суде г. Челябинска сведения о сохранении в силе запрета на проведение регистрационных действий в отношении участка площадью *** (т. 1 л.д. 205). Какого-либо ответа по существу данного вопроса в регистрирующий орган не поступило. Решением Управления Росреестра Челябинской области от 09 ноября 2012 года № 01/438/2012-73 в регистрации указанного договора аренды Тартаковской Т.В. было отказано в связи с наличием в ЕГРП зарегистрированного ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью *** Указано на необходимость представления документа об отмене запрета в отношении данного земельного участка (т. 1 л.д. 191-230).

---

	2 Ю
	5
	Указанное решение Управления Росреестра от 09 ноября 2012 года было оспорено Тартаковской Т.В., решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано, решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2013 года. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 04 декабря 2012 года запись о регистрации ограничения в отношении земельного участка площадью *** с КН *** не погашена, (т. 2 л.д. 108, 109) Права на земельный участок площадью ***по ул. *** не зарегистрированы, на данный объект недвижимости наложен арест, (т. 2 л.д. 109) Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, в том числе земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Оценив представленные доказательства на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации ограничения (обременения) произведены в рамках компетенции регистрирующего органа, порядок совершения оспариваемого действия был соблюден, его содержание соответствует требованиям закона, представленные для регистрации обременения документы прошли правовую экспертизу, каких-либо нарушений или противоречий выявлено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Ссылки представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на определение Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года по частной жалобе войсковой части 7438 на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, определением Центрального

---

	6
	районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года отменены меры по запрету Управлению Росреестра по Челябинской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером *** площадью *** по адресу г. Челябинск, *** в части данного земельного участка под учетным номером 5, площадью *** Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2013 года было отменено, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано. Как было установлено судом при рассмотрении частной жалобы, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении участка под учетным номером 5, площадью *** определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2009 года не принимались, соответственно оснований для отмены данных мер по обеспечению иска у суду первой инстанции не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом, в случае, если заявление признается судом обоснованным, то в силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, при удовлетворении судом заявления, заинтересованные лица обязаны совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, однако при этом не могут быть затронуты права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства. Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя действиями Управления Росреестра по государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий по определению Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2009 года, поскольку регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий, оснований для удовлетворения требований Тартаковской Т.В. не имелось, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

---

	Ill
	1
	По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартаковской Т.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи