Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2018 ~ М-6481/2018 от 01.08.2018

№2-7040\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Игоря Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 106441,33 руб, неустойки в размере 99560 руб, расходы за проведение оценки в размере 12000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; штраф,

Свои требования мотивировал тем, что 06.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «а/м1» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «а/м2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является виновником данного ДТП.

В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с указанием наступившего страхового случая и возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС для осмотра. По результатам рассмотрения Истцу было выплачено 132558,67 руб

Не согласившись с результатами рассмотрения и суммой выплаты, Истец обратился к ООО «ТК Сервис» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ТК Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 000 рублей

Истец направил претензию Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, Ответчик доплатил 38 000 руб, что не достаточно.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Булавин Ц.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «а/м1» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «а/м2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель марки «а/м2» государственный регистрационный знак №, ФИО1., который нарушил п.9.10 ПДД РФ ( л.д7)

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в справке по ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, истец 07.11.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, перечислило истцу 30.11.2016 года страховое возмещение в размере 132558,67 руб. ( л.д.91)

Не согласившись с произведенной выплатой, Крылов И.В. обратился в ООО «ТК Сервис» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «а/м1» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Крылову И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 232000 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 000 руб. ( заключение экспертизы № от 07.07.2017 года. ( л.д.33-45)

Обратившись к ответчику 08.08.2017 года с просьбой произвести пересмотр размера выплаты страхового возмещения, ответчик доплатил 38 000 руб., перечислив по платежному поручению № от 17.08.2017 года. ( л.д.96)

Определением суда от 05.09.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 06.11.2016 года. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО»

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в ДТП от 06.11.2016 года с учетом износа составляет 209996,56 руб, исходя из данных Единого справочника.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, кроме того эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84437,89 руб. (209996,56 руб+ 45 000 руб. УТС–170558,67 руб. ( размер выплаченного страхового возмещения), который суд взыскивает с ответчика.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 38 000 руб. выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 27.11.2016 года ( дата обращения 07.11.2016 года) по 17.08.2017 года ( дата выплаты страхового возмещения 38 000руб.) в размере 99560 руб. ( 262 дня просрочки)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с требуемых 99560 руб. до 15000 рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 12000 руб.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 42219,16руб. (84438,33 руб.\2), суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Игоря Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Крылова Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 84438,33 руб., неустойку в размере 15 000 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб, за составление отчета об оценке в размере 12000 руб, штраф в размере 42219,16 руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева