Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2018 ~ М-4657/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлева М.С. к Красовскому А.С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев М.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Красовскому А.С., в обоснование указал, что 06.02.2018г. он передал ответчику Красовскому А.С. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить до 06.07.2018г. Данные обязательства оформлены распиской, написанной собственноручно ответчиком. Указанная сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Красовского А.С. долг по договору займа от 06.02.2018г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании достоверно установлено, что согласно расписки от 06.02.2018г. между Яковлевым М.С. и Красовским А.С. заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Красовский А.С. взял в долг у Яковлева М.С. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 06.07.2018г. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в полном объеме, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства подтверждены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований в размере 13 200 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк № филиал № от 17.10.2018г.), которые в силу ст.88 ГПК РФ суд относит к судебным расходам.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Яковлева М.С. – удовлетворить.

Взыскать с Красовского А.С. в пользу Яковлева М.С. сумму долга по договору займа от 06.02.2018г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07.12.2018г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-