Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8292/2018 от 05.03.2018

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-8292/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Россинской М.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу Г.Л.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску Г.Л.А. к ООО «ПУЖКХ Островецкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения В.И.А. – представителя ООО «ПУЖКХ Островецкое» по доверенности от 01.08.17 г., Г.Л.А., О.К.В. – представителя Г.Л.А. по доверенности от 09.02.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В принадлежащей истице квартире произошел залив по причине корродирования металла в резьбовом соединении стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства. Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей, произошел залив и причинен ущерб, истица просила взыскать <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходов по экспертизе в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «ПУЖКХ Островецкое» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку застройщиком дома является «Мособлжилстрой». Застройщик в соответствии с проектом не устанавливал каких-либо кранов (запирающих устройств) в квартире истца, в управляющую компанию данное оборудование не передавалось. Ответчик также не производил установку каких-либо кранов в квартире № <данные изъяты>. Собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Г.Л.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «ПУЖКХ Островецкое».

02.02.2011 г. Г.Л.А. и ООО «ПУЖКХ Островецкое» заключили договор управления № 096-3 многоквартирным жилым домом, произведена приемка начальных показаний счетчиков.

Согласно акту от 03.05.2017 г. в квартире <данные изъяты> дома № 3 произошел залив. Комиссия пришла к выводу, что причиной утечки стал отрыв отсечного крана в результате коррозии некачественной резьбы Ду=25 мм врезки полотенцесушителя в общедомовой стояк ГВС, установленный в процессе монтажа внутренних инженерных сетей при строительстве дома.

Согласно проведенной по делу экспертизы в квартире истицы имеют место отклонения от проектных решений (схемы горячего водоснабжения сантехнического узла) на стадии их выполнения в части отсутствия прибора учета (счетчика горячей воды), наличие отвода от стояка ГВС к прибору учета (счетчику горячей воды), заглушенного ручным способом. Схема горячего водоснабжения жилого дома в узле соединения ГВС с регистром отопления (полотенцесушителем) не предусматривает наличие каких-либо запирающих устройств. Причиной аварийной ситуации послужило произведенное переустройство горячего водоснабжения сантехнического узла в квартире <данные изъяты> в узле соединения стояка ГВС с регистром отопления (полотенцесушителем), которое затронуло общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и не было согласовано в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного движимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в квартире истца переоборудована система горячего водоснабжения без разрешительных документов, что послужило причиной протечки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный вывод сделан при неправильном толковании судом норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание и техническое обслуживание указанного имущества осуществляет управляющая компания.

Из заключения эксперта, а также его объяснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что залив произошел на стояке горячей воды в техническом шкафу до первого запорного устройства, поскольку резьбовое соединение не выдержало давления горячей воды. Эксперт пояснил, что проект водоснабжения в доме не предусматривал установку запорных устройств на ГВС, при этом в некоторых квартирах этого дома также имеются перемычки с кранами на полотенцесушителях.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приложения 1 к заключенному между Г.Л.А. и ООО «ПУЖКХ Островецкое» договору управления многоквартирным домом от 02.02.2011 г. следует, что трубопроводы горячей воды входят в состав общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 236 оборот).

Из приложения 2 к договору, предусматривающего перечень и состав работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, следует, что управляющая компания должна проводить осмотры (обследования) инженерного оборудования и коммуникаций зданий перед началом отопительного сезона, а также осмотры после аварийных повреждений, пожаров, явлений стихийного характера с целью выявления неисправностей и их устранения с периодичностью 2 раза в год (том 1 л.д. 238 оборот).

Договор заключен с истицей в 2011 году, однако, каких-либо доказательств того, что в квартире Г.Л.А. производились осмотры коммуникаций, выдавались предписания относительно неправомерного использования ею оборудования с фиксацией внесенных изменений в систему ГВС, материалы дела не содержат.

Между тем доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества должна представить именно управляющая компания применительно к требованиям статьи 1064 ГК РФ, в связи с чем, возложение бремени доказывания данного обстоятельства на Г.Л.А. противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательства того, что инженерные сети переоборудованы Г.Л.А., в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истицы усматривается, что квартира была принята от застройщика с наличием резьбы на стояках и заглушек, никаких документов на устройство коммуникаций не было, предписаний от управляющей компании не имелось.

Таким образом, отсутствие своей вины управляющей компанией не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового решения (ст. 328, 330 ГПК РФ).

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизе в размере 9 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в полном размере, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и принципов разумности и справедливости, а также расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб., поскольку из её содержания и предоставленных по ней полномочиям невозможно сделать вывод о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (том 1 л.д. 99-100).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Л.А. к ООО «ПУЖКХ Островецкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПУЖКХ Островецкое» в пользу Г.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., судебные издержки по досудебной оценке стоимости ущерба 7 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере и расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи