Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 ~ М-8/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2020 по иску Петренко Галины Викторовны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возложении обязанности по совершению действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> постоянно проживает по указанному адресу. Согласно доводам иска, в январе 2017г. жильцами <адрес> указанного дома незаконно установлена душевая кабина, в результате чего происходит постоянное пролитие подъездной несущей стены жилого <адрес> и ее (стены разрушение).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией <адрес>, истец просила суд обязать ответчика устранить нарушение, влекущее пролитие, а также провести ремонт в подъезде и арке жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании 10.03.2020г. представителем истца, действующим на основании доверенности, исковые требования были изменены, он просил суд обязать муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» инициировать привлечение виновных в проливе жильцов <адрес> к административной и гражданско-правовой ответственности, обязать ответчика обратиться в суд с иском к собственникам <адрес> указанного дома, незаконно установившим душевую кабину о понуждении к ее демонтажу, а также обязать ответчика произвести ремонт внутридомовой арки и подъезда жилого <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивал на предъявлении заявленных требований именно к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис».

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из копии акта обследования от 11.01.2017г. (л.д. 16), акта обследования от 14.10.2019г. (л.д.17-18) в жилом доме по указанному адресу имеет место систематическое пролитие подъездной стены дома и вызванные данным пролитием образование грибка, плесени, намокание несущей стены дома. Причиной пролития является установка душевой кабины собственниками коммунальной <адрес>.

При обращении в суд с настоящим иском истцом указывалось на то обстоятельство, что между ответчиком и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 03.08.2015г. заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается предоставленными в судебное заседание документами, с 01.10.2017г. собственники помещений в многоквартирном <адрес> перешли на непосредственный способ управления и ими с МП г.о. Самары «Жилсервис» заключен договор от 29.03.2017 года на выполнение работ и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 указанного договора обслуживающая организация 9ответчик по настоящему делу) по заданию собственника помещений в течении срока действий указанного договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от технического состояния жилого дома и в пределах средств поступивших о собственника на эти цели в течении срока.

В силу пункта 1.3 указанного договора обслуживающая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества утверждается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Стороны согласовали, что если собственники помещений в многоквартирном доме не установили состав общего имущества, то состав общего имущества в многоквартирном доме определяется статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктов 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как установлено судом, одним из требований истца, принятых к производству после изменения исковых требований, является требование о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта внутридомовой арки и подъезда жилого <адрес>.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и положений договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик как обслуживающая организация, обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по заданию собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из предоставленных суду документов, в настоящее время собственниками помещений решение о проведении ремонта внутридомовой арки и подъезда жилого <адрес> не принято, как усматривается из предоставленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений от 19.09.2019г., в котором принимала также участие Петренко Г.В., собственниками помещений м доме принято решение о производстве лишь ремонта кровли многоквартирного жилого дома, какого-либо решения о ремонте внутридомовой арки и подъезда жилого <адрес> собственниками помещений не принималось, в связи с чем, возложение на ответчика таковой обязанности, с учетом положений заключенного договора от 01.10.2017г., противоречит требованиям закона.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по инициированию привлечения виновных в проливе жильцов <адрес> к административной и гражданско-правовой ответственности, а равно возложении на ответчика обязанности обратиться в суд с иском к собственникам <адрес> указанного дома, незаконно установившим душевую кабину о понуждении к ее демонтажу, поскольку данные требования абсурдны, надуманны и лишены какого-либо правового основания.

Так, ответчик не является органом государственной власти либо местного самоуправления, в чьем ведении находятся вопросы контроля за жилищным фондом, боле того, возложение на лицо обязанности по реализации его права (в части требований истца о возложении обязанности обратиться с иском в суд) противоречит общим положениям норм Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ о наличии у лица права (а не обязанности) на обращение с иском в суд.

Более того, суд полагает, что в случае наличия оснований полагать о возможном нарушении прав истца, Петренко Г.В. не лишена возможности самостоятельной реализации предоставленного законодательством Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко Галины Викторовны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020г.