Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 05.03.2020

Дело №11-16/2020

мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала

Республики Карелия

Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 10.01.2020 по гражданскому делу по иску Хлевного Г.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

установил:

Хлевной Г.И. обратился в суд в защиту своих прав с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указал, что является неработающим пенсионером с 06.11.2012. Решением ответчика №009-458056/19 от 25.11.2019 ему отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27017 руб. 28 коп. по маршруту Санкт-Петербург- г. Алматы и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на статью 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 27017 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала исковые требования удовлетворены частично: с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала (межрайонное) в пользу Хлевного Г.И. взыскана стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 15283 руб. 68 коп. ( 27017 руб. 28 коп. х 56,57% ). В остальной части иска отказано. В доход бюджета Сортавальского муниципального района с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала (межрайонное) взыскана государственная пошлина в размере 571 руб. 65 коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха только по территории Российской Федерации (п. 7 и п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам). Принимая во внимание, что истец выезжал за пределы РФ, оснований для удовлетворения требований не имелось. Также полагают необоснованным вывод мирового судьи о взыскании с пенсионного органа государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района, поскольку ГУ УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) является государственным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала (межрайонное) поддержал доводы жалобы.

Истец по делу Хлевной Г.И. в судебное заседание не явился, извещен. Судом получена телефонограмма, в которой истец просит суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В целях реализации Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлевной Г.И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с 06.11.2012 бессрочно, проживает в <Адрес обезличен> Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением истца, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В период с 19.09.2019 по 03.10.2019 Хлевной Г.И. выезжал к месту отдыха в г. Алматы (Казахстан) и обратно и понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в обоснование которых представлен электронный билет и посадочные талоны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 56,57 %.

Хлевной Г.И. обратился в ГУ - УПФР в г. Сортавала (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением №009-458056/19 от 25.11.2019 ГУ-УПФР в г. Сортавала (межрайонное) отказано истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично в размере 15283 руб. 68 коп., мировой судья исходил из того, что Хлевной Г.И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в Лахденпохья, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. При этом мировым судьей правильно учтено, что оплата стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно производится по наименьшей стоимости проезда по ортодромии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдых истца был осуществлен за пределами территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно взысканы исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранных пенсионером формы и места отдыха.

Отказ в компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы Российской Федерации, ставит этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, как указывает суд первой инстанции, недопустимо. При этом понесенные расходы по проезду подлежат компенсации исходя из стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, учитывая, что ответчик, являясь учреждением, участие в судебном процессе которого обусловлено осуществлением функций государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, указания суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежат исключению из решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики от 10.01.2020 по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) государственной пошлины в размере 571 руб. 65 коп. в бюджет Сортавальского муниципального района.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявшей решение.

Судья Л.П. Вакуленко