Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1095/2021 ~ М-862/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Теплова С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1095/2021 по административному иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Идрисовой Л.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Идрисовой Л.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП по Самарской области о приостановлении, прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о запрете производить взыскание исполнительского сбора, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Идрисовой Л.Н. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Самарский районным судом г. Самары по гражданскому делу № об обязании МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществить мытье окон, уборку паутины со стен, потолков и труб в подъезде, текущий неотложный ремонт водосточных труб многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Однако на момент возбуждении указанного исполнительного производства все требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в управление управляющей организации ООО «Интеграция», то есть МП г.о. Самара «Жилсервис» утратило возможность продолжения осуществлять свою деятельность в отношении данного многоквартирного дома.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МП г.о. Самара «Жилсервис» состава правонарушения, влекущего за собой наказание в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисова Л.Н., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных требований, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени.

Представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Исаев С.А., ООО «Интреграция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании п. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Исаева С.А. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о защите прав потребителей, удовлетворен частично. МП г.о. Самара «Жилсервис» обязано осуществить мытье окон, уборку паутины со стен, потолков и труб в подъезде дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществить текущий неотложный ремонт водосточных труб дома по адресу: <адрес>. С МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Исаева С.А. взыскана сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары, по делу №.

Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.52)

Из обстоятельств дела следует, что МП г.о. Самара «Жилсервис» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в установленный срок.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 рублей.

Указанное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Также ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено требование об обязательном исполнении требований исполнительных документов в 5-дневный срок со дня поступления требования (л.д. 9).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту исполнительских действий с целью установления исполнения решения суда.

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнено не в полном объеме (л.д.43).

Из материалов дела следует, что до момента вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не установлено. Должником в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено решение суда, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Согласно доводам административного истца с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес> управляет ООО «Интеграция», в связи с чем МП г.о. Самара «Жилсервис» утратило возможность продолжения осуществления своей деятельности в отношении данного дома, в рамках которого проводилась уборка мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества.

Однако, из пояснений судебного пристава-исполнителя должник указанных сведений в рамках исполнительного производства не предоставлял, более того, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» участвовал при рассмотрении дела, поддерживал исковые требования Исаева С.А.

Мнение должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, однако суду не представлено вступившее в законную силу определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении должника МП г.о. «Жилсерсвис»

При рассмотрении данного административного иска в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 363 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Идрисовой Л.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФССП по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 г.

Судья: С.Н. Теплова