Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7457/2021 от 26.02.2021

Судья: Архипова Л.Н.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                           19 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Д. В. к ООО «Тарасовская управляющая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

    по апелляционной жалобе Паршина Д. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Паршин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Тарасовская управляющая компания» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и исключить незаконно начисленную задолженность в сумме 232 679,39 руб. и пени, произвести перерасчет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в многоквартирном жилом доме за период с <данные изъяты> с учетом размера платы, существовавшей в январе 2008 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> потребителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на его имя ответчиком открыт лицевой счет <данные изъяты>. Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО «Тарасовская управляющая компания». Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с Паршина Д.В., Паршиной Т.Б., Носовой Г.М. в пользу ООО «Тарасовская управляющая компания» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по март 2018 года в размере 126 649,13 руб., пени 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 792,98 руб. <данные изъяты> Паршиным Д.В. на расчетный счет ООО «Тарасовская управляющая компания» были оплачены: 116 649,13 руб. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по март 2018, 3000 руб. пени, 3 792,98 руб. расходы по оплате госпошлины. В связи с тем, что едином платежном документе за апрель 2019 года указана задолженность за жилищно-коммунальные услуги без учета оплаченной истцом суммы 116 649,13 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по указанному лицевому счету с учетом оплаченной суммы, однако до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен.

В судебное заседание суда первой инстанции Паршин Д.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Тарасовская управляющая компания» по доверенности не возражала против удовлетворения иска в части проведения перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и исключения задолженности в сумме 129 649,13 руб. за период с июля 2015 г. по март 2018 <данные изъяты> против проведения перерасчета задолженности за период с <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда.

    Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности пояснила, что задолженность истца в сумме 129 649,13 руб. исключена.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> и исключить задолженность в размере 129 649,13 руб. за период с июля 2015 г. по март 2018 г., также взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, Паршин Д.В. подал апелляционную жалобу, в котором указано, что решение является незаконным и необоснованным в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

          Истец, ответчик, третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, при этом истец направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являются: Паршин Д.В., Паршина Т.Б., Паршин Е.Д. на праве совместной собственности на основании договора приватизации от <данные изъяты> (л.д.15).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Тарасовская управляющая компания».

Формирование единых платежных документов производит третье лицо по делу ООО «МосОблЕИРЦ».

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с Паршина Д.В., Паршиной Т.Б., Паршина Е.Д. в пользу ООО «Тарасовская управляющая компания» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2015 года по март 2018 года в размере 126 649,13 руб., пени 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 792,98 руб. (л.д.40-48).

<данные изъяты> Паршиным Д.В. на расчетный счет пользу ООО «Тарасовская управляющая компания» в Банке «Возрождение» произведена оплата задолженности за жилое помещение за период с июля 2015 года по март 2018 года в сумме 126 649,13 руб. (л.д.12).

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Тарасовская управляющая компания» подано заявление о выдаче справки о наличии и размере задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, перерасчете задолженности с учетом оплаченной суммы (л.д.17-19), поскольку в поступавшей в адрес истца квитанции оплата данной задолженности не была учтена.

Ответчик при рассмотрении не оспаривал, что до рассмотрения спора судом первой инстанции, произведенная <данные изъяты> оплата истцом задолженности в размере 126 649,13 руб. за период с июля 2015 г. по март 2018 г. не была учтена ответчиком в лицевом счете истца.

         В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.156 ЖК РФ, п.п. "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> и исключить из него задолженность в сумме 129 649,13 руб. за период с июля 2015 г. по март 2018 г.

Однако, в удовлетворении требований Паршина Д.В. о перерасчете задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения в многоквартирном жилом доме за период, начиная с <данные изъяты> с учетом размера платы, существовавшей в январе 2008 г., судом первой инстанции было отказано.

Так, отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на несоответствие заявленных в этой части исковых требований положениям ст. 156 ЖК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя довод апелляционной жалобы в данной части основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С таким размером компенсации морального вреда не согласился истец, полагая его заниженным.

Вместе с тем, такой довод жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в его пользу с ответчика также подлежал взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из смысла п. 6 названной статьи следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке конкретных требований потребителя, что подразумевает обращение потребителя с соответствующим заявлением к исполнителю.

Между тем, в досудебном порядке истец с теми конкретными требованиями, которые были им заявлены в иске (л.д.8), к ответчику до предъявления иска в суд не обращался. Направленное истцом до обращения в суд ответчику заявление содержало требования иного, чем в иске, характера (л.д.17-19). При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи