Решение по делу № 33-1283/2019 от 14.02.2019

Судья    Берникова Е.Г. № 33-1283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Канева Б.Б., действующего в интересах ООО «Энума Элиш», на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года, которым

исковые требования Маклакова Н.Н. удовлетворены.

Признан незаключенным договор управления № <Номер обезличен> от 30 декабря 2016 года, подписанный ООО «Энума Элиш», квитанции, выставляемые ООО «Энума Элиш» за жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> за декабрь 2017 года, за январь, март, май, июнь 2018 года, недействительными, задолженность по оплате квитанций, выставляемых ООО «Энума Элиш» за жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, на сумму 35 281 рубль 24 копейки, отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков Н.Н., имеющий в собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> обратился в суд с иском к ООО «Энума Элиш» о признании договора управления МКД незаключенным, выставленных квитанций недействительными, указав, что в марте 2017 года ООО «Энума Элиш» ему была выставлена квитанция об оплате за содержание и ремонт МКД, начисленная с учетом задолженности за январь и февраль 2017 года, с чем истец не согласен, поскольку договор управления МКД № <Номер обезличен> от 30.12.2016 года, заключенный между ООО «Энума Элиш» и МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», не подписан 51,4 % собственниками помещений в установленном законодательством порядке, ответчик к исполнению обязанностей по договору не приступил, сведения об управлении многоквартирным домом в сети Интернет не разместил.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил признать квитанции, выставляемые за жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> за декабрь 2017 года, за январь, март, май, июнь 2018 года, недействительными, признать отсутствующей задолженность по оплате жилищных услуг на сумму 35 281,24 руб.

Определением суда от 10.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ «УЖКХ».

Определением суда от 30.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Маклаков Н.Н., Маклакова Л.А., Закусова Т.Д., Юдина Н.Н.

Определением суда от 23.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КУМИ МО ГО «Ухта».

Определением суда от 05.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Управляющая компания № 1», администрация МО ГО «Ухта».

В судебном заседании истец Маклаков Н.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Управляющая компания № 1» директор И. мнения по заявленным требованиям не высказал, указав, что третье лицо с 31.08.2016 года управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> не осуществляет.

Ответчик, иные третьи лица надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В предыдущем судебном заседании третьи лица Маклакова Л.А., Маклаков Н.Н., Закусова Т.Д. позицию истца поддержали.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Канев Б.Б. исковые требования не признал, полагал спорный договор заключенным, указал, что ответчик приступил к исполнению указанного договора, что возлагает на собственника обязанности по оплате спорных счетов.

Третьи лица - КУМИ МО ГО «Ухта», администрация МО ГО «Ухта», МУ «УЖКХ» - в письменных отзывах мнения по заявленным требованиям не высказали, последние указало на подписание спорного договора в результате признания конкурса несостоявшимся.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Канев Б.Б. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, считая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц на стороне истца. От администрации МО ГО «Ухта» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителей администрации. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что Маклаков Н.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>

С 01.09.2016 года управление указанным многоквартирным домом не осуществлялось. Данный факт какими-либо доказательствами, не опровергнут, участниками процесса не оспаривался.

Из представленных МУ «УЖКХ» документов и доводов следует, что ООО «Энума Эшли», не принимавшему участие в конкурсе по отбору управляющей организации для спорного дома, МУ «УЖКХ» направило проект договора управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от 30.12.2016 года, впоследствии подписанный ответчиком.

Пунктом 12 ч.1 ст.38 Устава МО ГО «Ухта» к полномочиям администрации МО ГО «Ухта» отнесено управление муниципальной собственностью; полномочия по заключению договоров управления многоквартирным домом от имени собственника муниципальных жилых помещений структурным подразделениям администрации МО ГО «Ухта» не переданы. Администрацией МО ГО «Ухта» или кем – либо из собственников спорный договор не подписан.

Из доводов истца, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания № 1», объяснений третьих лиц, показаний свидетелей и материалов дела усматривается, что к исполнению обязанностей по договору ответчик не приступил: до предъявления иска соглашений с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг не заключал. Доказательств выполнения всех работ, предусмотренных спорным договором, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца о признании спорного договора незаключенным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 198 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 432, 447 Гражданского кодекса РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установленными Порядком проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», исходил из того, что направление организатору конкурса ответчиком подписанного договора управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, № <Номер обезличен> от 30.12.2016 года не свидетельствует о достигнутом между собственниками и управляющей организацией соглашением по всем существенным условиям договора в требуемой форме (путем составления одного документа, подписанного сторонами.).

По информации Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 03.10.2018 года сведения о спорном многоквартирном доме в лицензии ответчика отсутствуют.

Кроме того, из содержания представленных истцом копий свидетельств о государственной регистрации прав граждан, списка собственников жилых помещений и доводов истца, усматривается, что администрация МО ГО «Ухта», как представитель собственника муниципального жилищного фонда, более 50% голосов собственников в МКД по адресу: <Адрес обезличен> не обладает.

Оценивая ссылку стороны ответчика на то, что ответчиком разово выполнена работа, необходимая для подачи в многоквартирный дом тепловой энергии 22.09.2017 года, а также заключен 03.04.2017 года с ООО «Управляющая компания № 1» договор на вывоз твердых бытовых отходов, в том числе в отношении спорного дома в объеме существенно меньшем, чем предусмотрено спорным договором, суд обосновано указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют об исполнении условий договора управления многоквартирным домом.

Ни истцом, ни членами его семьи исполнение по договору от ответчика не принималось, платежи по договору не производились.

Признавая незаключенным договор управления № <Номер обезличен> от 30.12.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ обосновано пришел к выводу о признании недействительными квитанций, а указанную в них задолженность – отсутствующей, поскольку обязанности вносить плату за содержание жилого помещения организации, не являющейся управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает, и соответственно, не предоставляет такой организации права на предъявление от своего имени платежных документов для внесения такой платы.

Как правильно указал суд, заключение между ответчиком и МУ «УЖКХ» дополнительных соглашений к спорному договору от 26.12.2017 года, 29.03.2018 года, 28.06.2018 года на проведение аварийных и безотлагательных работ, не возлагает обязанности по оплате таких работ на истца и сособственников жилых помещений в МКД по адресу: <Адрес обезличен> без их реального выполнения в интересах собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).

Открытые конкурсы по отбору управляющей организации для многоквартирного дома проводятся в соответствии с нормами Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»

Каким – либо законом не предусмотрена возможность признания несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации, если не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, как не предусмотрена действующим законодательством и обязательность заключения договора управления многоквартирном домом в случаях иных, чем установлено Жилищным кодексом РФ, в том числе по предложению организатора конкурса с произвольно выбранной им организацией.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, при этом неконкретны, а потому не будут являться основанием к отмене законного решения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ООО «Энума Элиш» - Канева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи