Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2014 ~ М-2172/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ткачука А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ткачук А.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> с государственным с регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением Дорошенко К.Н. Виновником ДТП был признан Дорошенко К.Н., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», к которому истец и предъявил требования о возмещении вреда. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Томска удовлетворены его исковые требования к ОСАО «Россия», в его пользу с ответчика ОСАО «Россия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанное страховое возмещение ответчиком добровольно выплачено не было, Ткачуку А.П. был выдан исполнительный лист, который направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МО по ОИП УФССП России по Москве. Однако 15.11.2013 решением Центрального Банка РФ была отозвана лицензия ОСАО «Россия».

Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что РСА был направлен полный пакет документов по факту ДТП, имевшего место <дата обезличена>. Однако РСА в выплате страхового возмещения отказал. Считает, что отказ ответчика не основан на нормах действующего законодательства, необоснован, а следовательно, уклоняясь выплатить причитающуюся потребителю сумму страхового возмещения, нарушает его права, в связи с чем ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от причитающейся суммы. Неустойка за период просрочки с 02.07.2014 по 14.07.204 составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – страховое возмещение ущерба, причиненное принадлежащему истцу имуществу, пеню в размере 3% от непроизведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что действиями ответчиками ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг и оформить представителю нотариальную доверенность. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 800 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Ткачук А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщихов МосквичеваЕ.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2014 № 116, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представила в суд отзыв на исковое заявление Ткачука А.П., из которого следует, что 23.06.2014 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Между тем, из представленных истцом документов следует, что виновником ДТП был признан Дорошенко К.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, поскольку не получал его, с признаками алкогольного опьянения. Следовательно, на дату причинения истцу вреда – <дата обезличена>, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты за ущерб имуществу.

Третье лицо Дорошенко К.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.02.2013 удовлетворены исковые требования Ткачука А.П. к Дорошенко К.Н., ФИО1, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов. С ОСАО «Россия» в пользу Ткачука А.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым принять выводы, установленные судебным решением от 04.02.2013 по делу №2-8/2013 как обязательные, так как при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.02.2014 исполнительное производство №56196/13/11/77 в отношении должника ОСАО «Россия» окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист ВС№005501345 от 26.06.2013, выданный Ленинским районный судом г. Томска, направлен конкурсному управляющему ФИО2.

Ответом от 02.07.2014 РСА отказало Ткачуку А.П. в компенсационной выплате.

Обращаясь с настоящим иском в суд со ссылкой на ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ссылается на незаконность действий ответчика РСА по отказу в компенсационной выплате.

В соответствии с сообщением Пресс-центра Центрального Банка Российской Федерации приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 установлено, что ОСАО «Россия» в настоящее время не может исполнять деятельность, для которой создавалось, и уставная деятельность страховым обществом не осуществляется. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом).

Из искового заявления следует, что страховая выплата, присужденная истцу, до настоящего времени ему не выплачена.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отзыва Российского Союза Автостраховщиков от 07.08.2014 на исковое заявление Ткачука А.П. следует, что истец Ткачук А.П. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате 23.06.2014. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств осуществления истцу компенсационной выплаты.

Таким образом, установив, что на день обращения истца к ответчику лицензия ОСАО «Россия» была отозвана, в отношении ОСАО «Россия» введена процедура банкротства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение компенсационных выплат за счет средств РСА в порядке ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец правомерно обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в пределах <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом в данном случае является Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: статья 13 названного закона.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Федерального закона №40-ФЗ утратила силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ГК, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие,

Суд учитывает положения ст. 4 ГК РФ, а также то, что правоотношения по выплате страхового возмещения, а также компенсационной выплате возникли до 01.09.2014, и полагает подлежащим применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции до 01.09.2014.

При таких обстоятельствах расчет суммы неустойки в данном случае должен производиться в соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа (неустойки) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, Российский Союз Автостраховщиков компенсационные выплаты Ткачуку А.П. не выплачивались.

Из искового заявления следует, что период просрочки уплаты истцу компенсационной выплаты составил с 02.07.2014 по 14.07.2014. Ответчиком указанный период не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% *1/75 * 13 дней (период с 02.07.2014 по 14.07.2014).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения № 0410/12039/12 по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> от 12.10.2012, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (с изменениями от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Из искового заявления следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) ставила <данные изъяты> рублей. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о том, что он понес убытки в указанном размере. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление указанного экспертного заключения надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований истца в добровольном порядке.

В данном случае суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 50%)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования Ткачука А.П. возмещении компенсационной выплаты, связанной с ДТП, законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно доверенности <номер обезличен> от 02.07.2014, выданной истцом на имя Беглюка Е.Н., нотариусом ФИО3 за оказание нотариальной услуги взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

Признавая понесенный истцом расходы на оформление нотариальной доверенности необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец, в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░