Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2018 ~ М-1986/2018 от 28.06.2018

        Дело № 2-2162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Курановой ЛВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Курановой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 ноября 2016 года между Курановой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита. Одновременно с кредитным договором заемщик подписала типовую форму заявления на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования и просила включить ее в список застрахованных лиц. Данное заявление фактически является договором оказания услуг между банком и заемщиком. Плата банку за оказание услуги по подключению к договору страхования составила 66 296 рублей 55 копеек и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

При подписании кредитного договора и заявления на участие в программе страхования до заемщика не была доведена информация об указанной услуге по страхованию, а именно ее стоимость. Кроме того, в договоре и заявлении на страхование отсутствует информация о возможности заключения договора страхования на иных условиях, в другой страховой компании, без уплаты комиссии банку. Поскольку Курановой Л.В. при заключении договора не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы, уплаченной за предоставленную услугу. Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе страхования, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 66 296 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 266 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Куранова Л.В., представитель истца Астафьев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Астафьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Надешкина А.А., действующий по доверенности, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявление. Истец была уведомлена, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке. Банк довел до сведения потребителя информацию о порядке исчисления размера платы за подключение к программе страхования и обо всех параметрах, от которых размер действительно зависит. Кроме того, между банком и Курановой Л.В. был согласован порядок прекращения участия в программе страхования, согласно которому плата за подключение к программе страхования возвращается в полном объеме в случае обращения заемщика с заявлением об отказе от участия в программе в течение 14-дневного срока. С условиями услуги по подключению к программе страхования Куранова Л.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Как следует из материалов дела, между Курановой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 297 рублей, сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 16,90 % годовых (л.д.29-31). В этот же день, Куранова Л.В. выразила согласие на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д.32). Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, страховая премия за весь период действия договора – 66 295 рублей 55 копеек.

При этом, Курановой Л.В. собственноручно было подписано заявление на страхование.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Курановой Л.В. суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, а также самостоятельно оплатить сумму страховой премии, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и об обязательном включении суммы страховой премии в сумму кредита, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Курановой Л.В. от предоставления услуги страхования, либо в случае оплаты страховой премии наличными денежными средствами, не за счет кредитных средств, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков следует, что Куранова Л.В. была ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласилась с ними, в том числе с размером платы за подключение к программе страхования (л.д.32).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО7

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Курановой ЛВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 27 августа 2018 года.