Решение по делу № 11-2265/2020 от 24.01.2020

судья Тимонцев В.И.

№ 2-567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 11-2265/2020

18 февраля 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамина Эдуарда Юрьевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года по иску Мамина Эдуарда Юрьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звягино» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Мамина Э.Ю., его представителя Пичугиной Е.В., представителя ответчика – Шилова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамин Э.Ю. обратился в суд с иском к СПК «Звягино» о взыскании материального ущерба в размере 1147000 руб.; расходов по оценке - 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2017 года на 33 км автодороги Бишкиль-Варламово Чебаркульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ 82-1, <данные изъяты>, с прицепом 1217004, <данные изъяты>, принадлежащих СПК «Звягино», под управлением водителя Яговцева Ю.В., автомобиля Инфинити QX70, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем истцу, автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты>, под управлением Касаткина Б.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яговцева Ю.В., который выехал на дорогу в темное время суток с технически неисправными габаритными огнями, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года Яговцев Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Согласно экспертному заключению ремонт транспортного средства Инфинити QX70 экономически является нецелесообразным. Рыночная стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 2030000 руб., стоимость годных остатков – 483000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мамину Э.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 1147000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Звягино» в пользу Мамина Э.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 448080 руб., расходы по оценке – 3906,54 руб., по оплате государственной пошлины - 5443,77 руб., с Мамина Э.Ю. к пользу СПК «Звягино» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 25226,93 руб.

В апелляционной жалобе Мамин Э.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что судом не приняты во внимание материалы уголовного дела, которые доказывают вину Яговцева Ю.В. в ДТП. Считает, что, поскольку эксперт не проводил проверку видеорегистратора, сведения с указанного прибора не могут являться доказательством по делу. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта в части того, что эксперт установил, что истец сместился влево на встречную полосу, считая его выводы предположительными, указывает, что эксперты не предоставили документов, подтверждающих квалификацию. Не соглашается с тем, что судом не принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Гарант». Указывает, что скорости движения транспортных средств трактора и автомобиля УАЗ не были проверены, указаны лишь со слов водителей. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Звягино» указывает, что автомобиль Инфинити под управлением истца двигался с превышением скорости, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Мамин Э.Ю., его представитель Пичугина Е.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика – Шилов В.В. возражал против доводов жалобы.

Третьи лица Яговцев Ю.В., Касаткин Б.П., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Уйский», АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года на 33 км автодороги Бишкиль-Варламово Чебаркульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ 82-1, <данные изъяты>, с прицепом 1217004, <данные изъяты>, принадлежащих СПК «Звягино», под управлением водителя Яговцева Ю.В., автомобиля Инфинити QX70, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем истцу, автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты>, под управлением Касаткина Б.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити QX70 причинены механические повреждения.

Яговцев Ю.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СПК «Звягино» в должности тракториста-машиниста и по заданию работодателя осуществлял перегон трактора МТЗ 82-1 с прицепом 1217004 из д.Колотовка в д.Звягино Чебаркульского района Челябинской области для ремонта тракторной телеги.

Риск ответственности владельца трактора МТЗ 82-1, владельца автомобиля УАЗ были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», риск ответственности владельца автомобиля Инфинити QX70 был застрахован по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мамину Э.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Гарант» от 07 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70 без учета износа составляет 3228700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 2796700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 2030000 руб., стоимость годных остатков – 483000 руб. За подготовку указанного заключения Маминым Э.Ю. оплачено 10000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на СПК «Звягино», как работодателя водителя Яговцева Ю.В., действующего по его заданию и законного владельца трактора МТЗ 82-1 с прицепом 1217004, обязанности по возмещению Мамину Э.Ю. причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, за вычетом лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим событием состоят как виновные действия водителя Яговцева Ю.В., допустившего нарушения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так и виновные действия водителя Мамина Э.Ю., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Мамина Э.Ю. в 60%, водителя Яговцева Ю.В. в 40%, судебная коллегия согласиться не может в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года около 07:05 часов, Яговцев Ю.В., управляя принадлежащими СПК «Звягино» трактором МТЗ 82-1 с технически неисправным прицепом 1217004, с отсутствующими задними габаритными огнями, двигаясь в темное время суток по участку 33 км автодороги «Бишкиль-Варламово», со скоростью около 25 км/ч, создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля Инфинити QX70 Мамина Э.Ю., двигавшегося сзади в попутном направлении, который обнаружив в ближнем свете фар двигающийся впереди в попутном направлении трактор с прицепом с отсутствующими задними габаритными огнями, с целью избежать столкновения с прицепом, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, двигавшимся во встречном направлении, и прицепом 1217004.

Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2018 года Яговцев Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу была назначена комплексная авто-видеотехническая судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертов № 417 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Инфинити QX70 не располагал технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движения трактора МТЗ 82-1 путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Инфинити QX70 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил, водитель автомобиля Инфинити QX70 не располагал технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движения трактора МТЗ 82-1 путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. Если водитель автомобиля Инфинити QX70 двигался со скоростью 110 км/ч, то его водитель также должен был руководствоваться требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя автомобиля Инфинити QX70 требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора МТЗ 82-1, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям п. 19.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя трактора МТЗ 82-1, не соответствующие п. 19.1 Правил дорожного движения. При этом экспертами было установлено, что безопасная скорость движения автомобиля Инфинити QX70 по условиям видимости составляла около 71 км/ч. Однако превышение водителем автомобиля Инфинити QX70 безопасной по условиям видимости элементов дороги скорости (71 км/ч) не находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение было приобщено судебной коллегией к материалам дела, поскольку судом первой инстанции материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия были исследованы и приобщены не в полном объеме.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СПК «Звягино» по делу была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> следует, что при исследовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Инфинити QX70, установлено, что время с момента начала смещения автомобиля Инфинити QX70 влево до момента, когда передняя часть автомобиля с видеорегистратором поравнялась с задней левой угловой частью тракторного прицепа, составило около 1,201 с. Средневзвешенное значение скорости автомобиля Инфинити QX70 на всем интервале времени за 5 с. до столкновения составило 110 км/ч. Данные видеозаписи о времени 1,2 с. с момента, когда водитель автомобиля Инфинити QX70 начал изменять направление движение влево (после того как реагировал на опасность и привел в действие рулевое управление), указывают на то, что водитель автомобиля Инфинити QX70 мог обнаружить трактор на расстоянии до него около 80 м., превышающем расстояние 29,5 м., установленное в протоколе осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года. Расстояние 80 м. превышает расстояние видимости дороги с места водителя автомобиля Инфинити QX70 при ближнем свете фар автомобиля 40 м., что исходя из данных видеозаписи, не исключает отсутствия в действиях водителя автомобиля Инфинити QX70 несоответствия требованию п.10.1 ПДД РФ при движении учитывать видимость в направлении движения. Поэтому определение наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Инфинити QX70 технической возможности предотвратить столкновение с двигающимся впереди попутно трактором по данным видеозаписи производится как при фактической скорости движения этого автомобиля 110 км/ч, так и при разрешенной п.10.3 ПДД РФ максимальной скорости движения легковых автомобилей вне населенных пунктов 90 км/ч. Тогда следует, что водитель автомобиля Инфинити QX70 при движении со скоростью 110 км/ч в момент, когда он по данным видеозаписи обнаружил трактор, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения к моменту контактирования с трактором снизить скорость движения автомобиля до скорости движения трактора, но располагал такой возможностью при движении с разрешенной п.10.3 ПДД РФ скоростью 90 км/ч. Изменение направления движения при возникновении опасности редакцией требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ не предусмотрено. Действия водителя автомобиля Инфинити QX70, не принявшего при обнаружении трактора возможных мер к снижению скорости, а изменившего направление движения влево на встречную сторону проезжей части, по которой двигался встречный автомобиль, с технической точки зрения, не соответствовали требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При исходных данных видеозаписи о времени с момента, когда водитель автомобиля Инфинити QX70 начал изменять направление движения влево (после того как среагировал на опасность и привел в действие рулевое управление), до момента, когда передняя часть автомобиля Инфинити QX70 поравнялась с задней частью прицепа трактора, при наличии у водителя автомобиля Инфинити QX70 в момент, когда он в действительности воспринял ситуацию как опасную с последующим принятием мер к изменению направления движения влево, технической возможности применением торможения предотвратить столкновение с трактором в случае движения с разрешенной п.10.3 ПДД РФ скоростью 90 км/ч, действия водителя автомобиля Инфинити QX70, не соответствующие требованию п.10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного п.10.3 ПДД РФ ограничения 90 км/ч, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя трактора, не соответствующие требованию ч.2 п.2.3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В то же время, в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а значит, отсутствует необходимое условие наличия причинной связи между действиями водителя автомобиля УАЗ Патриот и данным дорожно-транспортным происшествием. Также из указанного заключения комплексной судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70 в связи с произошедшим 05 декабря 2017 года дорожно-транспортным происшествием, составляет 3109353 руб. В результате произведенных экспертом расчетов установлена полная гибель автомобиля Инфинити QX70, восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля Инфинити QX70 на день дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2017 года в до аварийном состоянии составляет 1865800 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Инфинити QX70 на день дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2017 года, составляет 345600 руб.

Делая выводы о нарушении Маминым Э.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии 60% вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался только заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в части установления причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с превышением Маминым Э.Ю. установленного ограничения скоростного режима.

Однако данный вывод сделан судом без учета заключения экспертов № 417 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской, которым установленоя. Что несоответствия действий водителя автомобиля Инфинити QX70 требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение было принято судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Яговцева Ю.В., постановление по которому в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Кроме того, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года по делу по иску Касаткина Б.П. к СПК «Звягино» о возмещении морального вреда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года установлено, что первопричиной происшедшего ДТП явились действия водитель трактора Яговцева Ю.Б. Данные судебные постановления являются обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении иска Касаткина Б.П. к участию в деле Мамин Э.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, судом обсуждались в том числе и доводы ответчика о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся виновные действия только водителя Яговцева Ю.В., допустившего нарушения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В данном случае, вывод суда о допущенных водителем Маминым Э.Ю. нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия признает ошибочным, а постановленный по делу судебный акт – подлежащим изменению.

Действия истца по движению с превышением ограничения скоростного режима не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями водителя ответчика при соблюдении Правил дорожного движения.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя Яговцева Ю.В., судебная коллегия, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., находит необходимым взыскать в пользу Мамина Э.Ю. с СПК «Звягино» 1 120 200 руб. (1865800 руб. – 345600 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13801 руб. (от суммы 1120200 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41400 руб.

Поскольку исковые требований истца подлежат удовлетворению, оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года изменить в части взысканных сумм в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанных частях новое решение

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звягино» в пользу Мамина Эдуарда Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 120 200 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-13 801 руб.

Председательствующий

Судьи