Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2021 ~ М-223/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2540/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001379-85

      Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ольги Васильевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС от 26.06.2019 года, договора уступки права требования №СД9/1-8 от 14.11.2019 года, договора уступки права требования от 14.12.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 16.11.2020 года. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 127 698 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 127 698 руб., неустойку 43 417 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 198 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Впоследствии, истец уточнила сумму требований о взыскании строительных недостатков по локально-сметному расчету, представленному ответчиком в размере 48510 руб., просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 48510 руб., неустойку 16493 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 18000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 656 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф (л.д.115).

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «КБМ-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «СКЦ «Сибирь» (л.д.128).

          В судебное заседание истец Медведева О.В. и ее представитель Рудинский А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.12.2020 года сроком на три года, доверенности в порядке передоверия от 12.12.2020 года сроком на три года, будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 115).

          В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2021 года сроком до 10.07.2022 года, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, ранее направила суду отзыв на исковое заявление с учетом уточнений с ходатайством о снижении штрафа и неустойки, согласно которому, в рамках рассмотрения претензии истца ответчиком был произведен осмотрквартиры, по результатам которого установлены строительные дефекты, перечень которыхприведен в дефектной ведомости, и определена стоимость устранения недостатков, котораясоставляет 48510 руб. Указанная сумма была переведена на реквизиты представителя истца Радченко А.В. 05.04.2021, однако возвращена ответчику 06.04.2021. Позже, получив реквизиты истца, указанная сумма перечислена ответчиком непосредственно истцу 19.04.2021. Иск был уточнен до суммы, определенной ответчиком- 48510 руб. Указанную сумму в размере 48510 руб. ответчик не оспаривает. Полагает, что требование истца о взыскании недостатков в данной части следует считать исполненным. Кроме того, представила документы о перечислении суммы строительных недостатков в размере 48510 руб. на счет истца. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебной экспертизы до разумных пределов. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.142-143).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «КБМ-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «СКЦ «Сибирь» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д. 132).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, 25.06.2019г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» заключен договор участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «Жилой <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение по <адрес>, в районе садов <адрес>, 1 этап», расположенный строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилые помещения, расположенные в 1 подъезде (блок-секции) жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 4-7).

          14.11.2019г. между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (Участник долевого строительства) и ООО ПК «АЛЬФАТЕХ» (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования с переводом долга № СД 9/1-8, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает право требования по цене и на условиях, предусмотренных договором, к АО «Фирма «Культбытстрой», на одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 61,1 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 2 этаже, в многоквартирном «Жилой <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение по <адрес>, в районе садов <адрес>, 1 этап», расположенный строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 8).

        14.12.2019г. между ООО ПК «АЛЬФАТЕХ» и Медведевой О.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает «Приобретателю прав» на возмездной основе право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» по договору участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС от 25.06.2019г. на получение в собственность по окончанию строительства одной двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 61,1 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 2 этаже, в многоквартирном «Жилой <адрес> (строение 1), инженерное обеспечение по <адрес>, в районе садов <адрес>, 1 этап», расположенный строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора определена сторонами в сумме 3 146 100 руб. (л.д. 9).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 16.11.2020 г. Медведевой О.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Медведевой О.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.11.2020 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.11.2020 года (л.д. 11-12).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 06/11/19 от 14.11.2019 г., составленного ИП Радченко Д.В., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 127 698 руб. (л.д. 18-31).

16.12.2020 года представитель истца направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 22.12.2020г. и оставлена без удовлетворения (л.д.14, 15-16).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ИП Радченко Д.В. № 457/2020 от 12.12.2020 г., представленного стороной истца.

Ответчиком, на основании дефектной ведомости и проведенного локального сметного расчета, установлена стоимость строительных недостатков, выявленных в квартире истца в размере 48510 руб. (л.д. 144-151), с которым истец согласился, уточнив исковые требования до указанной суммы (л.д. 115).

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке 19.04.2021 г. выплатил истцу Медведевой О.В. денежные средства в сумме 48510 руб., на основании платежного поручения № 1910, после предъявления иска в суд (копия платежного поручения приобщена к материалам дела), что также не оспаривалось стороной истца в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы строительных недостатков, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС от 25.06.2019г. в размере 48 510 руб. При этом в части взыскания суммы в размере 48 510 руб. считать требования потребителя исполненными, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 16.12.2020г., а ответчиком 22.12.2020г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 16), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 12.01.2021г. по 14.02.2021г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 16 493 руб. 40 коп. (48 510 руб. *1% х 34 дня) до 7000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 28255 руб. (48510 руб. (стоимость недостатков) + 7000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Медведева О.В. обратилась к ИП Радченко Д.В. За услуги досудебной экспертизы истцом Медведевой О.В. оплачено 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.04.2021г., а также договором о составлении заключения специалиста от 12.12.2020 г., заключенного с Медведевой О.В. (л.д. 120-121).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП Радченко Д.В. содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 15000 руб.

           Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом Медведевой О.В. уплачено нотариусу 1700 руб., что следует из содержания доверенности. Нотариальная доверенность выдана истцом на имя ООО «Радченко Групп» в лице генерального директора Радченко А.В., для ведения дела по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к застройщику АО «Фирма Культбытстрой» (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 656 руб. 22 коп. из которых: за направление претензии 198 руб. 64 коп. и искового заявления 249 руб. 94 коп. в адрес ответчика, искового заявления в адрес суда 207 руб. 64 коп. (л.д. 122-124).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2020 года, Медведева О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя ИП Радченко А.В. по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> АО «Фирма Культбытстрой» в размере 13 000 руб. (л.д. 118), что следует из п.2.1 настоящего договора, а также кассового чека на сумму 13000 руб. (л.д.119).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании 06.04.2021г.), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 13000 руб. подлежит снижению до 10000 руб. (в том числе за составление претензии – 1000 руб., искового заявления и уточнения к иску, составление иных процессуальных документов – 6000 руб., участие в одном предварительном судебном заседании – 3000 руб.).

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2165 руб. 30 коп. (1865 руб. 30 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Ольги Васильевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Медведевой Ольги Васильевны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 48510 руб., неустойку 7000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 656 руб. 22 коп., а всего 86866 руб. 22 коп.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Медведевой Ольги Васильевны стоимости строительных недостатков в размере 48510 руб. к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2165 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.