Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 ~ М-349/2017 от 04.09.2017

Дело №2-356/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Силина Р.А. – Зайцевой Е.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Р. А. к Лукиной Н. В. об обращении взыскания на земельные участки и нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Силин Р.А. обратился в суд с иском к Лукиной Н.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенное на нем нежилое здание общежития, а также на земельный участок с кадастровым номером №:132 площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенные на нем нежилые здания телятника и коровника. Указанные объекты находятся в <адрес>. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2016, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24.01.2017, с Лукиной Н.В. в пользу Силина Р.А. были взысканы денежные средства по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>. 17.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство №, однако требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Согласно отчёту оценщика арестованный в процессе указанного исполнительного производства автомобиль должника по состоянию на 28.07.2017 был оценен в <данные изъяты> руб. Учитывая, что после реализации указанного автомобиля задолженность должника перед взыскателем, установленная вступившим в законную силу решением суда, не будет погашена даже на половину, а также то, что должник уклоняется от исполнения решения суда, истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности упомянутые земельные участки и нежилые здания, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Силина Р.А. – Зайцева Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Владенков Е.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, указав на отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2017 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда, петрозаводским городским судом выдан исполнительный лист, направленный судом для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 УФССП России по Республике Карелия от 17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером №:132, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №;

- нежилое здание общежития, расположенное в <адрес>, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое здание телятника, расположенное в <адрес>, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое здание коровника, расположенное в <адрес>, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании положений статьи 30 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, подобного рода споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, в настоящем случае – Пряжинским районным судом Республики Карелия.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку денежных средств у должника Лукиной Н.В. для исполнения обязательств перед Силиным Р.А. недостаточно, о чем свидетельствует длительное неисполнение им этих обязательств, учитывая соотносимость размера задолженности с кадастровой стоимостью указанного в иске имущества, суд усматривает основания для обращения взыскания на это имущество.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Силина Р.А. подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 96 ГПК РФ с Лукиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на:

- земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №;

- земельный участок с кадастровым номером №:132, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №;

- нежилое здание общежития, расположенное в <адрес>, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое здание телятника, расположенное в <адрес>, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- нежилое здание коровника, расположенное в <адрес>, условный №, площадью <данные изъяты> кв.м.,

по обязательствам Лукиной Н. В. перед Силиным Р. А..

Взыскать с Лукиной Н. В. в пользу Силина Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 ноября 2017 года