Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2012 ~ М-44/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Гришковой Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гришковой Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Гришковой Т.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Гришкова Т.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. На 17 января 2012 года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе неустойка <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гришковой Т.В. в пользу Лесосибирского отделения № 8217 ОАО Сбербанк России сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойку <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Банка Воркуль М.Н. исковые требования уточнила, показала, что ответчицей после обращения Банка в суд с иском дважды уплачено по <данные изъяты> руб., в окончательном варианте просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гришковой Т.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Лесосибирского отделения № 8217 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица Гришкова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному месту жительства, место жительства ответчицы Гришковой Т.В. неизвестно. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Гришковой Т.В. - адвокат Шильникова Е.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска Банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Гришковой Т.В. кредит на неотложные нужды без обеспечения/Доверительный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 3.1 данного договора Гришкова Т.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Гришковой Т.В. нарушено.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На 17 января 2012 года задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012 года составили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего проценты составляют <данные изъяты> руб., из них ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (последние две суммы поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Остаток по процентам составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб., что является его правом (при этом истец не увеличивает размер процентов в связи с истечением некоторого периода времени после обращения в суд с иском, что является его правом).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Гришкова Т.В. внесла меньшую сумму, чем предусмотрено графиком платежей, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года платежи ей в счет возврата суммы кредита не вносились вообще, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту, движением по счету. Истец уведомил ответчицу Гришкову Т.В. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ей условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчица на данное требование не ответила.

Внесение ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> руб. суд не может расценивать как изменение ситуации, как отсутствие существенного нарушения договора со стороны заемщика, данные суммы значительно меньше ежемесячного платежа по кредиту, установленного графиком платежей.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным. Нарушения кредитного договора со стороны заемщика имеют место с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение длительного периода, за указанный период платежи либо не вносились вообще либо вносились в размере, меньшем, чем предусмотрено графиком платежей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. Данная госпошлина уплачена истцом при подаче иска в суд. Ответчицей произведена частичная оплата кредита (в размере <данные изъяты> руб.) уже после такого обращения Банка в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России к Гришковой Т.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и Гришковой Т.В..

Взыскать с Гришковой Т.В. в пользу ОАО Сбербанка России в лице Лесосибирского отделения № 8217 сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева