Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26330/2018 от 24.08.2018

Судья Побединская М.А..                                                  Дело № 33-26330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Денисова Е.А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу по Денисова Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части непроизведенной суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Храмеева А.В., судебная коллегия

установила:

Денисов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований он сослался на то, что 27 декабря 2014г. по адресу: <данные изъяты> по вине Денисова Д.А., управлявшего автомобилем «НИССАН ЖУК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «КИА СИД» принадлежащему ему, Денисову Е.А. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования со сроком действия с 23 июня 2014г. по 22 июня 2015г. ООО «Росгосстрах» 31 декабря 2015г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к своему единственному участнику ПАО СК «Росгосстрах» с передачей ему всего имущества, прав и обязанностей присоединяемого Общества. Во исполнение обязательств по договору страхования ответчик произвел выплату ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно отчету №20150127-1 от 27 января 2015г., составленному ИП Алексеев С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной ответчиком страховой выплатой составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, Денисов Е.А. просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 февраля 2015г. по 05 февраля 2018г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Денисов Е.А. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Храмеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением суда от 08 мая 2018 года исковые требования Денисова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов Е.А. просит суд указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014г. по адресу: <данные изъяты>, по вине Денисова Д.А., управлявшего автомобилем «НИССАН ЖУК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «КИА СИД», принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <данные изъяты> со сроком действия с 23 июня 2014г. по 22 июня 2015г.

Судом установлено, что страховой компанией данный случай признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Алексееву С.И.

Согласно отчету ИП Алексеева С.И. №20150127-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Для проверки доводов иска по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №146-04-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, произошедшем 27 декабря 2014 года, составляет: без учета износа поврежденных деталей <данные изъяты> руб.; с учетом износа поврежденных деталей <данные изъяты> руб.

Дав оценку заключению экспертизы, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия также не имеет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, по делу было установлено, что истцу в рамках страхового случая в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., то есть менее 10% стоимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком до предъявления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере, при этом судом учтено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10%.

Также у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: