Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-43442/2019 от 24.10.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33а-43442/2019 (№ 2а-2521/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кириченко Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Кириченко Ю.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 03.02.2019г. принято к исполнению исполнительное производство от 06.06.2016г. <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 13.05.2016г. № ФС <...>, выданного Хостинским районным судом <...> по делу <...> от 25.02.2016г., в отношении должника Кириченко Ю.Г., предмет исполнения: обязать Кириченко Ю.Г. осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Однако, в указанном постановлении содержится требование о перечислении должником денежных средств на расчетный счет Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Кириченко Ю.Г. не понятно, почему он должен исполнять требования указанного постановления, на основании чего и в каком размере должен перечислить денежные средства на расчетный счёт, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Кириченко Ю.Г. отказано.

С указанным решением суда не согласился Кириченко Ю.Г. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленного в материалах дела исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю 06.06.2016г. на основании исполнительного документа от 13.05.2016г. № ФС 009667973, выданного Хостинским районным судом <...> по делу <...> от 25.02.2016г., в отношении должника Кириченко Ю.Г., предмет исполнения: обязать Кириченко Ю.Г. осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в районе пансионата «Электроника», с кадастровым номером <...>8, в отношении Кириченко Ю.Г. произведены предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия, в том числе: взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, должник привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и в дальнейшем в размере 2000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от 25.01.2019г. исполнительное производство от 06.06.2016г. <...>-ИП по постановлению ГСП субъекта РФ передано на исполнение в Центральный РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что должник по вышеуказанному исполнительному производству Кириченко Ю.Г. проживает по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 03.02.2019г. принято к исполнению исполнительное производство от 06.06.2016г. <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 13.05.2016г. № ФС 009667973, выданного Хостинским районным судом <...> по делу <...> от 25.02.2016г., в отношении должника Кириченко Ю.Г., предмет исполнения: обязать Кириченко Ю.Г. осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства.

При этом, в указанном постановлении содержится требование о перечислении должником ранее взысканных службой судебных приставов исполнительского сбора и административных штрафов на расчетный счет Центрального РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов административного иска Кириченко Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 03.02.2019г. о принятии к исполнению исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление соответствуют нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Кириченко Ю.Г. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░