Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2014 ~ М-3006/2014 от 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ООО « АВТОРЕНТ» к Митясову С.А., Митясовой Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания, по встречному иску Митясова Сергея Александровича, Митясовой Юлии Вячеславовны к ООО « АВТОРЕНТ» о признании ряда пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОРЕНТ» обратилось в суд с иском к Митясову С.А., Митясовой Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Митясовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог принадлежащего Митясову С.А. автомобиля <данные изъяты>, а также поручительство Митясовой Ю.В.

С октября 2013г. Митясов С.А. свои обязательства по данному договору не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности, ответчиками исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Митясову С.А. автомобиль <данные изъяты>, определить способ и порядок реализации имущества путем проведения независимой оценки имущества для определения его рыночной стоимости и продажи по договору комиссии, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., после реализации транспортного средства удержать от вырученной суммы в пользу ООО « Авторент» сумму займа в размере <данные изъяты>., взыскать с Митясова С.А., Митясовой Ю.В. в пользу ООО « АВТОРЕНТ» проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Митясов С.А., Митясова Ю.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «АВТОРЕНТ» о признании ряда пунктов договора займа недействительными, указав, что п. 1.1 и 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика ежемесячно оплачивать <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования последним денежными средствами, а также обязанности заемщика уплачивать пени в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного займа и просроченных процентов за каждый день просрочки платежа являются недействительными, поскольку основным видом деятельности ООО « АВТОРЕНТ» является аренда легковых автомобилей, осуществлять деятельность по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ общество право не имело, поскольку ООО « АВТОРЕНТ» в реестр микрофинансовых организаций не включено и лицензии Банка России на возможность осуществления указанной деятельности не получало. В связи с этим, указанные условия договора являются недействительными в силу их ничтожности. В связи с этим, просят признать недействительным п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика ежемесячно оплачивать проценты в размере <данные изъяты> % от суммы за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; признать недействительным п. 5. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика уплачивать пени в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного займа и просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОРЕНТ» Нетребский А.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в пользу общества сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа в размере <данные изъяты>., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - указанный выше автомобиль путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Встречные требования не признал, при этом пояснил, что общество обладало правом на заключение договора займа, все условия данного договора были согласованы с Митясовыми, последние были с ними согласны.

Представитель Митясова С.А., Митясовой - Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, требования ООО «АВТОРЕНТ» в части взыскания суммы неустойки не признал, считая их необоснованными, в остальной части иск признал, при этом пояснил, что неисполнение обязательств по договору займа вызвано тяжелым материальным положением Митясовых.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Авторент» и Митясовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым общество обязалось предоставить Митясову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной оплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 4.4.1 данного договора, Митясов С.А. обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размерах и сроки, указанные в данном договоре и в приложении № к указанному договору.

Из приложения № к договору займа следует, что Митясов С.А. обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Авторент» и Митясовой Ю.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед указанным обществом за исполнение Митясовым С.А. всех обязательств по приведенному выше договору займа.

Судом установлено, что ООО « Авторент» свои обязательства исполнило, предоставило Митясову С.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность Митясова С.А. по договору займа по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности, отсутствием платежных документов по оплате указанной суммы основного долга и процентов.

Поскольку Митясов С.А. не исполняет свои обязательства, и учитывая, что Митясова Ю.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5. 1 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и ( или) просрочки возврата займа ( части займа) заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного займа и просроченных процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку Митясов С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением займа и процентов, и учитывая, что Митясова Ю.В. обязалась отвечать перед ООО « Авторент» за исполнение Митясовым С.А. всех обязательств по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>., в связи с чем, требования ООО « Авторент» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога, согласно которого Митясов С.А. заложил указанному обществу автомашину <данные изъяты>, которая была оценена сторонами в <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Митясовым С.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО « Авторент» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования Митясова С.А. и Митясовой Ю.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренныхп.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Митясовы были ознакомлены с текстом договора займа, а также договора поручительства, выразили добровольное согласие на заключение этих договоров на указанных условиях, в связи с чем, их подписали. В последующем, стороны выполнили действия, предусмотренные текстом договоров – общество передало в долг, а Митясов получил указанную в договоре займа сумму.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются текстами договора займа, договора поручительства и проставленными в них подписями сторон.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что стороны свободны в заключении договора, суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемых пунктов договора займа требования закона не нарушают, следовательно, являются действительной частью сделки. При таких обстоятельствах, встречные требования Митясовых суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Митясовых о том, что основным видом деятельности общества является аренда автомобилей, в связи с чем, ООО «АВТОРЕНТ» было не вправе заключать договор займа, в связи с чем он является недействительным проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в уставе ООО «АВТОРЕНТ» аренда автомобиля указана как основной вид деятельности, при этом обществу допускается осуществлять и иную деятельность, не противоречащую закону. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета юридическим лицам выступать в качестве заимодавца, и учитывая, что все условия договора соответствуют закону, согласованы сторонами, суд считает его действительным.

Ссылки представителя Митясовых на то, что ООО «АВТОРЕНТ» не вправе заниматься деятельностью по выдаче микрозаймов, поскольку не имеет статуса микрофинансовой организации, несостоятельны. ФЗ от 2.07.2010г. № 151- ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок, условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ. Сторонами не оспаривалось, что основной деятельностью ООО « Авторент», указанной в Уставе, является аренда автомобилей. Микрофинанирование основной деятельностью общества не является. В данном случае для разовых заключений договора займа включение в реестр микрофинансовых организаций и соблюдения условий указанного выше закона ООО « АВТОРЕНТ» не требовалось.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного платежного документа следует, что ООО « ААТОРЕНТ» за юридическую помощь адвокату было оплачено <данные изъяты>. за 4 дела, соответственно за каждое дело по <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что с Митясовых в пользу ООО «АВТОРЕНТ» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с этим, требования общества в данной части подлежат частичном удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « АВТОРЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Митясова С.А., Митясовой Ю.В. в пользу ООО « АВТОРЕНТ» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога- принадлежащий Митясову С.А. автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований Митясова С.А., Митясовой Ю.В. к ООО « АВТОРЕНТ» о признании ряда пунктов договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2014г.

Судья Ю.В. Косенко