Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2016 (2-7463/2015;) ~ М-7680/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1082/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                                            город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре                       Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Комаровой А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 15 час. 50 мин. произошло ДТП, виновником которого является Адольшин В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, в действиях Вахреневой (Комаровой) А.С., как участника ДТП нарушения ПДД отсутствуют.

В данном ДТП транспортное средство «Ниссан Джук» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 517 рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Так же вместе с досудебной претензией истец подала заявление на выплату законной неустойки, но ответчик проигнорировал полученное заявление, выплату неустойки не произвел, ответ на претензию дан не был.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 131 730 рублей в качестве страхового возмещения, 7 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 310 882,80 рублей - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей – моральный вред, 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в суд направил своего представителя, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

           Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Джук г/н № является истец Комарова А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 9).

/дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Джук под управлением Вахреневой (Комаровой) А.С., и автомобиля ВАЗ 2106, под управлением Адольшина В.В.

В действиях водителя Вахреневой (Комаровой) А.С. нарушений ПДД РФ не имелось, виновным в ДТП признан водитель Адольшин В.В., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 10)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № по договору от /дата/ (л.д. 11)

        В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Ответчиком по акту о страховом случае была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 203 517 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 12).

        Не согласившись с суммой страхового возмещения, /дата/ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере – в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт 54».

Дополнительные выплаты ответчик не производил.

        С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

         Согласно отчету ООО «Транспортный Союз Сибири» №, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Джук № на день ДТП произошедшего /дата/ с учетом износа заменяемых деталей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 335 247 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему необходимую квалификацию, стаж работы.

       Учитывая изложенное, при определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 131 730 рублей (335 247 – 203 517).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 131 730 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли 17.11.2014 года /л.д. 11/.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу Комаровой А.С. неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 310 882,80 рублей. (131730*0,01*236)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Неустойка не может служить источником обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично - в размере 30 000 рублей.

Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - в размере 7000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 69 365 рублей ((131 730+7000)/2 = 69 365 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 8 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 874, 60 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Транспортный Союз Сибири» и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 12 360 рублей, поскольку из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири», обязанность оплаты была возложена на ответчика. Согласно заявлению ООО «Транспортный Союз Сибири», ответчик оплату экспертизы не произвел.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой А. С.    удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комаровой А. С. страховое возмещение в размере 131 730 рублей, убытки по     оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 69 365 рублей,    неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 12 360 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2016 года.

Судья: (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-1082/16, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья