Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                   03 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО7 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 от 13.03.2017г. в привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района»,

УСТАНОВИЛ:

        Обжалуемым определением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по обращению Микляевой А.К. от 13.03.2017г. отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» за обман потребителя в форме обсчета, выразившийся в начислении и внесении в платежный документ за расчетный период март 2016 г. недостоверных сведений о размере платы за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном <адрес> в повышенном размере.

        Не согласившись с указанным определением, Микляева А. К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его.

        Свои доводы заявитель мотивирует следующим. Контрольным органом неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения по привлечению к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращении, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, заявление от 22.11.2016г. подлежало рассмотрению в порядке; установленном КоАП РФ, а не в порядке Закона № 59-ФЗ или Закона № 294-ФЗ г. Воронежа. Контрольным органом не дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам дела. Контрольный орган ошибочно полагает, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, отказ контрольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по заявлению от 22.11.2016г. уже был предметом судебного разбирательства. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 от 01.03.2017г. по делу об административным правонарушении № удовлетворена жалоба Микляевой А.К. от 30.01.2017г. на письменный ответ начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 от 12.01.2017г. № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» и материал направлен на новое рассмотрение. При этом, судом не было установлено отсутствие состава административного правонарушения. В противном случае суд на основании пунктов 1), 2) части 1 статьи 24.5, пункта 1) статьи 26.1, пункта 1) статьи 29.1, пункта 1) статьи 30.4 обязан был отказать в удовлетворении жалобы Микляевой А.К. от 30.01.2017г. и прекратить производство по делу. В деле об административным правонарушении № были представлены бесспорные доказательства наличия в действиях руководителя АО «УК Ленинского района» по начислению и внесению в платежный документ за расчетный период март 2016г. недостоверных сведений о размере платы, исходя из размера тарифа 14 руб. 41 коп. на кв.м., установленного с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ: копия платёжного документа за март 2016г. с размером тарифа спорной платы 14 руб. 41 коп. на кв.м.; копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым на АО «УК Ленинского района» возложена обязанность: «Обязать ОАО « Управляющая компания Ленинского района» начислять с 01.03.2015г. плату за содержание и ремонт принадлежащего Микляевой А. К. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по тарифу 9 руб. 76 коп. на кв. м. до принятия оби/ем собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> решения об изменении указанного тарифа»; копия решения Ленинского районного суда <адрес> от 21.03.2016г. по делу №, котором были признаны незаконными действия АО «Управляющая компания Ленинского района» по установлению с ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке тарифа за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в размере 14,41 рублей на кв.м.»; копия постановления заместителя председателя Воронежского областного суда от 19.10.2015г. по делу №а-629, согласно которому обсчет потребителя коммунальных услуг, при его наличии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7. КоАП РФ; копия протокола № об административном правонарушении от 31.08.2016г. в отношении руководителя АО «УК Ленинского района» за обсчет потребителя Микляевой А.К. за оплату содержания и ремонт жилья, расположенного по адресу: <адрес> августе и сентябре 2015г., что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.7 часть 1 КоАП РФ. Именно с учетом указанных доказательств наличия события административного правонарушении, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, суд направил заявление от 22.11.2016г. на новое рассмотрение в контрольный орган. При наличии заявления от 22.11.2016г., как законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а так же достаточных данных в материалах по делу №, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом приближения истечения срока привлечения к административной ответственности (31.03.2017г.), но при наличии почти месячного срока с момента вынесения решения суда от 01.03.2017г. по делу №, контрольный орган обязан был в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении, но умышленно не сделал этого, искусственно создав условия для того, чтобы виновное лицо не понесло административной ответственности. Контрольный орган по заявлению от 22.11,2016г. незаконно провел проверку соблюдения АО «УК Ленинского района» жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 ЖК РФ), в частности, по вопросам внесения платы за жилое помещение, поскольку проведение проверок по указанному предмету относиться к полномочиям органов государственного жилищного надзора, что подтверждается следующими доказательствами:

        письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 31.01.2017г., в соответствии с которым Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в порядке Закона № 294-ФЗ была проведена проверка соблюдения АО «УК Ленинского района» требований жилищного законодательства к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, составлен акт, выдано предписание на устранение нарушений жилищного законодательства копии требований о привлечении к административной ответственности направлены в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для принятия решения о возбуждении дела об административной ответственности.

        письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 26.01.2017г., в соответствии с которым «Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ № 493 от 11.06.2013г. «О государственном жилищном надзоре» государственный контроль и применение мер административного принуждения за нарушения, связанные с определением размера и внесения платы за коммунальные услуги, возложено на должностных лиц государственной жилищной инспекции. Учитывая изложенное ваше обращение направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

        письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 23.01.2017г., в соответствии с которым направляются в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области для проверки в пределах компетенции обращения и указано, что в случае установления фактов об обмане потребителя направить информацию в адрес Управления для принятия соответствующих мер.

        письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных актуальных аспектах нормативно-правового регулирования жилищных отношений и функциях Роспотребнадзора в сфере ЖКХ», в соответствии с которым:

    «Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, предусматривающий согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 40 Закона № 2300-1 (в редакции Закона № 242-ФЗ) организацию и проведение проверок: соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не подразумевает проверку соблюдения (в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 ЖК РФ), в частности, по вопросам предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 10. 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ). Подобный подход к определению предмета проверок, проводимых соответственно в рамках регионального государственного жилищного надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, полностью соотносится с рядом общих основополагающих императивных правил осуществления государственного контроля (надзора) как такового в целом, закрепленных в Законе № 294-ФЗ. Так, пункт 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ к одному из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) относит «недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований». О том же говорит положение, сформулированное в пункте 2 части 2 статьи 5 Закона № 294-ФЗ, согласно которому организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности осуществляется с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора). В любом случае как таковая оценка обоснованности (проверка правильности) соответствующего ценообразования в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг в полномочия Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности не входит». В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При этом в нарушение частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ контрольный орган для сбора доказательств по делу об административном правонарушении которым, которыми являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не взял показания с потерпевшего, а лишь ограничился констатацией факта не представления подозреваемым в административном правонарушении руководителем АО «УК Ленинского района» не существующего в природе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> с решением об установлении платы за содержание и ремонт жилья, исходя из размера тарифа 14,41 рублей на кв.м. Проведенная контрольным органом проверка в установленном законом порядке не признана незаконной. Вместе с тем, как полагает контрольный орган, было необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В связи с чем, без надлежащего процессуального оформления фактически было проведено административное расследование, установленное статьей 28.7 КоАП РФ, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чего сделано не было. При этом для установления обстоятельств дела не были использованы показания потерпевшего, что нарушает принципы процессуального равенства и состязательности сторон. Таким образом, процессуальная проверка по заявлению представителя заявителя от 29.08.2016г. проведена контрольным органом поверхностно, не полно, была дана ненадлежащая юридическая оценка обстоятельствам произошедшего, имеются нарушения требований КоАП РФ.

    Также заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель АО «УК Ленинского района» не явился. Заявитель Микляевой А.К. представила суду по почте заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по состоянию здоровья. Суд определил рассмотреть жалобу Микляевой А.К. в отсутствие заявителя Микляевой А.К. и представителя АО «УК Ленинского района».

В судебном заседании представитель Микляевой А.К. – Микляев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представив суду письменные пояснения, согласно которым контрольным органом неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения по привлечению к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) и части 1 статьи 1.1. КоАП РФ заявление от 22.11.2016г. подлежало рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, а не в порядке Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). Контрольным органом не дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам дела. Контрольный орган ошибочно полагает, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, отказ контрольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по заявлению от 22.11.2016г. уже был предметом судебного разбирательства. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 от 01.03.2017г. по делу об административным правонарушении № удовлетворена жалоба Микляевой А.К. от 30.01.2017г. на письменный ответ начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 от 12.01.2017г. № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КОАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» и материал направлен на новое рассмотрение. При этом судом не было установлено отсутствие состава административного правонарушения. В противном случае суд на основании пунктов 1), 2) части 1 статьи 24.5, пункта 1) статьи 26.1, пункта 1) статьи 29.1, пункта 1) статьи 30.4 обязан был отказать в удовлетворении жалобы Микляевой А.К. от 30.01.2017г. и прекратить производство по делу. В деле об административным правонарушении № были представлены бесспорные доказательства наличия в действиях руководителя АО «УК Ленинского района» по начислению и внесению в платежный документ за расчетный период март 2016г. недостоверных сведений о размере платы, исходя из размера тарифа 14 руб. 41 коп. на кв.м., установленного с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, указанные в жалобе на обжалуемое определение. Именно с учетом указанных доказательств наличия события административного правонарушении, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, суд направил заявление от 22.11.2016г. на новое рассмотрение в контрольный орган. Контрольный орган по заявлению от 22.11.2016г. незаконно провел проверку соблюдения АО «УК Ленинского района» жилищного законодательства (часть 2 статьи 5 ЖК РФ), в частности, по вопросам внесения платы за жилое помещение, поскольку проведение проверок по указанному предмету относиться к полномочиям органов государственного жилищного надзора, что подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, проверка по заявлению от 22.11.2016г. проведена контрольным органом поверхностно, не полно, была дана ненадлежащая юридическая оценка обстоятельствам произошедшего, имеются нарушения требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы по жалобе, выслушав представителя Роспотребнадзора по Воронежской области, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку обжалуемое определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было получено заявителем 03.04.2017г., а данная жалоба подана в суд 12.04.2017г. срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обсчет потребителя коммунальных услуг, при его наличии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.14.7 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.23.49 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.7 КоАП РФ, наделены руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области или его заместители.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей проводится административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гр. Микляевой А.К. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу привлечения к административной ответственности руководителя АО «Управляющая компания Ленинского района» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за обман потребителя в форме обсчета, который выразился в начислении и внесении в платежный документ за расчетный период март 2016 недостоверных сведений о размере платы за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> повышенном размере.

Объективная сторона ч. 1 ст.14.7 Ко АП РФ выражается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей.

Наличие состава данного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.

Обращение гр. Микляевой А.К. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.п. в) п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «УК Ленинского района» по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для полного и объективного рассмотрения указанных в обращении фактов юридическому лицу было необходимо представить в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по утверждению тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 14 рублей 41 копейки; договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Однако, проверить изложенные гр. Микляевой А.К. факты не представилось возможным в связи с тем, что юридическим лицом не были представлены в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. То есть, отсутствовала возможность возбудить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Также, осуществилось воспрепятствование законной деятельности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по проведению проверки, повлекшее невозможность её проведения и завершения, а именно: АО «УК Ленинского района» не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки.

За допущенные нарушения на АО «УК Ленинского района» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 19.4. 1 ч. 2 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

    По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет двенадцать месяцев.

    Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

    Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Определение заместителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 от 13.03.2017г. в привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района», - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Микляевой А. К.

    Копию решения направить заинтересованным сторонам.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения либо получения копии постановления.

      Судья                                                 подпись                                   Панарин Г. Н.

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                                              Панарин Г. Н.

    Секретарь                                                     Любашевская Н. Е.