Определение по делу № 2-1870/2018 (2-9248/2017;) ~ М-6664/2017 от 03.11.2017

Копия

№ 2-1870/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                                                               12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой И.О.,

представителя ответчика Коваль Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной ЕА к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Кашина Е.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

29.09.2017 года в 14.24 часов водитель автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № Кашина Е.А. двигалась по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, в районе дома №195 допустила наезд на препятствие, а именно, яму, которая не была огорожена.

Яма, находящаяся на пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 195, не соответствует утвержденному ГОСТу, в связи с чем, автомобиль, наехав на яму, получил механические повреждения.

Все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя МКУ г. Красноярска «УДИБ». Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Согласно заключению эксперта №4003-10/17, выполненному специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 46 782 руб..

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 346 руб..

Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на сумму 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – за представление интересов в суде. Также были понесены расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46 782 руб., стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 854 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 346 руб.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Кашиной Е.А. предъявлены требования к МКУ г. Красноярска «УДИБ» имущественного характера о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 46 782 руб., то есть цена иска составляет 46 782 руб.. В свою очередь расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, относятся к судебным расходам и в цену иска не входят.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истицы Дорофеева И.О., действующая на основании доверенности от 09.02.2018 года и представитель ответчика МКУ «УДИБ» Коваль Д.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, полагали, что дело подлежит передаче мировому судье на судебный участок по месту нахождения ответчика МКУ «УДИБ».

Поскольку в судебном заседании выяснилось, что дело было принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности, суд передает дело по подсудности на судебный участок № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска по месту нахождения ответчика МКУ «УДИБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-1870/2018 по иску Кашиной ЕА к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                     подпись                                     Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                    Шабалина Н.В.