Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-916/2016 (2-9252/2015;) ~ М-8725/2015 от 30.11.2015

Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                                                                               <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что 26.09.2015г. в 15.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада Калина, г.н. Х966УС36, под управлением ФИО5 и автомобиля Митцубиси Ланцер, г.н. А374ОС197 под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ФИО10».

    В результате ДТП автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ФИО8», получил технические повреждения.

    06.10.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая выплата была произведена в размере 93 200 рублей.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в автомобильную независимую экспертизы ООО «ФИО12». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 192888,01 рублей. За экспертизу истец заплатил 10 000рублей.

    03.11.2015г. истец направил ответчику претензию.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 99 685,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «ФИО8» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считая свои обязанности по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации 3631 641535 истцу принадлежит транспортное средство Митцубиси Ланцер, г.н. А374ОС197.

    Из материалов дела следует, что 26.09.2015г. в 15.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада Калина, г.н. Х966УС36, под управлением ФИО5 и автомобиля Митцубиси Ланцер, г.н. А374ОС197 под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ФИО10».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «ФИО8», страховой полис ССС № с периодом действия с 30.08.2015г. по 29.08.2016г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО5, 06.10.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

    Рассмотрев заявление потерпевшего, 27.10.2015г. ответчик выплатил истцу возмещение в размере 45 183,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в автомобильную независимую экспертизы ООО «ФИО12». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 192888,01 рублей. За экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

    03.11.2015г. истец направил ответчику претензию.

    11.11.2015г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 46 988,10 рублей (платежное поручение №) и 12.11.2015г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1 031,69 рублей (платежное поручение №).

    Однако, 30.11.2015г. истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «ФИО12». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 192888,01 рублей. За экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО2».

      Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, г.н. А374ОС197, с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 26.09.2015г. в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела составляет 95 400 рублей.

    Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что ФИО2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница совокупного размера определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта 95 400 рублей, с размером фактически выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 93 200 рублей, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств.

    Требования истца в части взыскания расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в связи с составлением заключения ООО «ФИО12» № в размере 10 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная досудебным заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГг.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме до обращения в суд.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате ФИО2.

    Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку на момент обращения в суд отсутствовал предмет спора, т.е. судебные расходы понесены истцом необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовленоДД.ММ.ГГГГ.