Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2015 (1-866/2014;) от 07.10.2014

Дело № 1-67/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород                                                                  «19» мая 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великий Новгород Тимофеевой Н.В.,

подсудимого Константинова С.В., его защитника - адвоката Ивановой И.А.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова С.В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному делу с 14 марта 2015 года, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Константинова С.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах:

20 августа 2014 года около 10 часов 00 минут Константинов С.В., занимаясь ремонтом автомобиля №., по устной договоренности с его владельцем А.., находясь во дворе дома <адрес>, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, так как разрешения пользоваться автомобилем от А.. не получал, имея умысел на угон транспортного средства, при помощи ключей, оставленных владельцем в замке зажигания, завел двигатель и неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем №., припаркованным возле дома <адрес>, принадлежащим А. после чего передвигался на указанном автомобиле по улицам <адрес>, где около 13 часов 30 минут 20 августа 2014 года был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Константинов С.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевший А.. и государственный обвинитель не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Иванова И.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, согласилась с квалификацией действий Константинова С.В.

Суд, выслушав Константинова С.В., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Константинов С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Константинов С.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Константинова С.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Константиновым С.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Константинова С.В. установлено, что он ранее судим за тяжкое преступление против собственности, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>. Подсудимый официально не трудоустроен, разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, проживал в Центре помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Примирение», где характеризовался положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Константинову С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Константинова С.В. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения Константиновым С.В. новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который совершил новое преступление против собственности через несколько дней после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за разбой. При изложенных обстоятельствах суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и Константинов С.В. продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений против собственности.

Кроме этого, суд считает невозможным достижение целей наказания путем применения к Константинову С.В. условного осуждения, поскольку подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства, в период рассмотрения судом уголовного дела покинул реабилитационный центр и скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом известных суду данных о личности Константинова С.В. суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Константинову С.В. не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсуждая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30.06.2010, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку Константинов С.В. совершил новое преступление через очень не продолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом не имеет постоянного места жительства и работы, не занят общественно полезным трудом. Поэтому суд назначает Константинову С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Константинов С.В. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Константинова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Константинову С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30.06.2010 (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 03.04.2015). К назначенному наказанию в виде 01 года лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично в виде 06 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30.06.2010 и окончательно по совокупности приговоров назначить Константинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Константинова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 мая 2015 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Константинова С.В. под стражей в период с 14 марта по 19 мая 2015 года.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Константиновым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья           А.М. Брусин