Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1417/2015 ~ М-1305/2015 от 03.09.2015

Дело № 2 – 1417/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 01 октября 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ларионовой О.А. и Ларионову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец; Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ларионовой О.А. и Ларионову П.П. (далее – ответчики), указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовой О.А. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по <дд.мм.гггг>, на условиях погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора, Ларионова О.А. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, допустила образование просроченной задолженности, составляющей на <дд.мм.гггг> – .... руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ларионова П.П., который по условиям договора поручительства, обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 361, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11182,00 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Ларионова О.А., Ларионов П.П. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в иске.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям межрайонного отдела управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> в <адрес>, Ларионова О.А., Ларионов П.П. <дд.мм.гггг> сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, выбыли по адресу: <адрес> (л.д. 36).

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Территориального отделения в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дд.мм.гггг>, Ларионова О.А., Ларионов П.П. с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38, 39).

Поскольку место жительства ответчиков находится на территории, не относящейся к юрисдикции Мончегорского городского суда <адрес>, данный спор неподсуден Мончегорскому городскому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в .... городской суд <адрес> по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ .... ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░