Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-150/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                         15 мая 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чуйкиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договоров на оказание услуг и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чуйкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договоров на оказание услуг и взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что между Чуйкиной Н.В. и ФИО6 заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день при оформлении кредита, ей были навязаны дополнительные услуги в виде обслуживания автомобиля по требованию истца, услуга «телефонный адвокат», трезвый водитель и другие. Так, Чуйкиной Н.В. с ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на сумму 152 490 рублей на 54 месяца, с ООО «Премиум-Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 400 рублей сроком на 12 месяцев. В настоящее время истец желает отказаться от исполнения обоих договоров на оказание услуг, в том числе, в связи с тем, что не желает пользоваться услугами, предложенными в договорах.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Чуйкиной Н.В. и ООО «Ринг-М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 490 рублей; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Чуйкиной Н.В. денежные средства в размере 152 490 рублей; расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Чуйкиной Н.В. и ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 400 рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Чуйкиной Н.В. денежные средства в размере 35 400 рублей.

Истец Чуйкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела согласно телефонограмме в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы данного дела, суд полагает производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Для проверки доводов о рассмотрении ранее тождественного спора судом приобщено для обозрения гражданское дело №.

Согласно материалам гражданского дела № Чуйкина Н.В. обращалась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», АО СК ФИО7, ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора личного страхования, расторжении договора оказания услуг. В исковом заявлении просила суд расторгнуть договор потребительского кредита на покупку транспортного средства с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуйкиной Н.В. и ПАО «Плюс Банк» на сумму 760 140 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – на транспортное средство Kia Rio VIN №, год изготовления 2014; определить начальную продажную цену транспортного средства Kia Rio VIN №, год изготовления 2014 в 436 000 рублей; расторгнуть договор личного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чуйкиной Н.В. и АО Страховой компанией «ФИО9» на сумму 27 250 рублей; взыскать с АО Страховой компании «ФИО8» в пользу Чуйкиной Н.В. денежные средства в размере 27 250 рублей; расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Чуйкиной Н.В. и ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 490 рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Чуйкиной Н.В. денежные средства в размере 152 490 рублей; расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Чуйкиной Н.В. и ООО «Премиум Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 400 рублей; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Чуйкиной Н.В. денежные средства в размере 35 400 рублей (из материалов гражданского дела № л.д. 4-7).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чуйкиной Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Акционерному обществу страховая компания ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора личного страхования, расторжении договора оказания услуг в части заявленных требований об расторжения договора потребительского кредита на покупку транспортного средства с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» на сумму 760 140 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ определении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2014 в 436 000 рублей, в виду отказа истца от иска в данной части (из материалов гражданского дела № л.д. 137-139).

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении оставшихся исковых требований Чуйкиной Натальи Владимировны Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Акционерному обществу страховая компания Уралсиб Жизнь, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора личного страхования, расторжении договора оказания услуг, и взыскании денежных средств - отказано (из материалов гражданского дела № л.д. 140-143).

Проанализировав материалы приведённого выше гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования по настоящему спору являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, по тем же договорам от ДД.ММ.ГГГГ на те же суммы (суммы, вытекающие из договоров по данному кредиту, оговоренные также в индивидуальных условиях (п.11, л.д.20): 545 000 рублей – на покупку транспортного средства; 27 250 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования; 152 490 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги), ранее являлись предметом судебной проверки, по результатам которой имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Принимая во внимание повторность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, суд полагает производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░