Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16/2023 (2-1029/2022;) ~ М-771/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-16/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001334-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                  г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре – Климановой И.И., с участием представителя третьего лица ООО Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" – Кузьмина Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Шипицыной Е.А. к Егоровой С.А. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Шипицына Е.А. обратилась в суд с иском к Егоровой (Касаткиной) С.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № NN, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Егоровой (Касаткиной) С.А. о взыскании в пользу ООО ЭМФ «Корвет» суммы неосновательного обогащения в размере 24989 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1249,67 рублей. За Егоровой (Касаткиной) С.А. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>. Судебный пристав-исполнитель считает, что мера в виде обращения взыскания на ? долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Шипицына Е.А., ответчик - Егорова С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рощина Е.А., Ларченко Н.Г., ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, Межрайонная ИФНС России № 14 по Владимирской области, ООО "Бастион", ООО "ТПМ Управление проектами", Свеа экономи сайпрус лимитед не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" Кузьмин Б.И. в судебном заседании полагал исковое заявление судебного пристава-исполнителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа NN, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Касаткиной О.А. в пользу взыскателя ООО Экспериментальная мебельная фабрика "Корвет" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24989 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1249,67 рублей (л.д. NN).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Владимирской области Касаткина С.А. сменила фамилию на Егорову (л.д. NN).

Согласно сводке по исполнительному производству № NN от 2 сентября 2022 г. размер задолженности Егоровой С.А. составляет 38238,67 рублей (36 238,67 рублей – долг по исполнительному производству, 2 536,71 рублей – исполнительский спор) (л.д. NN).

По данным ГИБДД за Егоровой С.А. зарегистрировано транспортное средство марки PEUGEOT 308, гос.рег.знак NN (л.д. NN).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Шипицыной Е.А. в адрес Егоровой С.А. направлено требование о предоставлении транспортного средства марки PEUGEOT 308, гос.рег.знак NN, в ОСП Фрунзенского района (л.д. NN).

В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах должника Егоровой С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. NN).

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, является Рощина Е.А. (л.д. NN).

23 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Шипицыной Е.А. составлен акт о наложении ареста на спорный земельный участок (1/2 доли), а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. NN).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности Егоровой С.А. и Рощиной Е.А. по ? доли у каждой.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка выдела доли должника или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка, не установлено обстоятельств возможности выделения доли в натуре, наличия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта,

Ранее, в судебном заседании ответчик - Егорова С.А., третье лицо - Рощина Е.А. возражали против удовлетворения иска, а так же против выдела доли должника в натуре.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направления второму долевому собственнику земельного участка и жилого дома Рощиной Е.А. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, судебным приставом не представлено.

На спорном земельном участке находится жилой дом, который также находится в режиме долевой собственности Егоровой С.А. и Рощиной Е.А. по ? доли у каждой. Судебный пристав-исполнитель не представил каких-либо доказательств соблюдения процедуры выдела доли жилого дома должника в натуре, в то время как обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, вопрос об обращении взыскания на долю должника в строениях, расположенных на спорном земельном участке, истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имелось, в связи с чем заявленные судебным приставом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Шипицыной Е.А. к Егоровой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС NN) об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 740 кв.м., с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2023 г.

Председательствующий             А.В. Коновалова