Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2013 ~ М-2114/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Варевцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гридневой Е.В. к Косяк М.В., Кочегарову А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Гриднева Е.В. обратилась в суд с иском к Косяк М.В., Кочегарову А.В.. о признании договора купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки с переводом обязанности покупателя на Гридневу Е.В.

В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартиры, где проживает вместе с матерью Шадриной Л.И. и несовершеннолетним сыном Гридневым М.А.

Собственником оставшейся 1/3 доли указанной квартиры до октября 2012г. являлась ответчик Косяк М.В. которая является родной сестрой истца. В 2008 году она пыталась вселиться в указанную квартиру, но решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во вселении. После чего она предлагала выкупить ее долю, и озвучивала различную стоимость доли, истец постоянно высказывал свое согласие на выкуп. Было предложена стоимость доли в квартире 454 224 рубля, но затем они пришли к обоюдному согласию о выкупе доли за 300 000 рублей, и истица стала искать денежные средства, но затем стало известно что уже заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кочегаров А.В. выкупил 1/3 доли в спорной квартире и намерен проживать в ней.

Считает, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям: о продаже доли истец узнал в декабре 2012г., в квартире не определен порядок пользования, а Кочегаров А.В. не является членом семьи истца, покупатель Кочегаров А.В. до совершения покупки в квартиру не приходил и не осматривал, техническими характеристиками квартиры не интересовался, отношения остальных сособственников к продаже доли не выяснял.

Истец Гриднева Е.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Косяк М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом просила суд рассмотреть исковые требования Гридневой Е.В. в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам исковые требования не признает, считает их незаконными.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Кочегарова А.В. по доверенности Костин М.Н. исковые требования не признал и просил в иске Гридневой Е.В. отказать в полном объеме, по мотивам изложенным в предоставленных возражения на исковое заявление. Договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между Косяк М.В. и Кочегаровым А.В., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Косяк М.В. к Кочегарову А.В., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства продавцу переданы, переход права собственности зарегистрирован. Кроме того, мнимая сделка должна быть для обеих ее сторон, а не только для истца, ответчик Косяк М.В. на мнимость действий со своей стороны не ссылается. Также истец не указывает, для чего Кочегарову А.В. и Косяк М.В. необходимо было заключать мнимую сделку. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения всех участников спорных правоотношений не исполнять сделку по купле-продаже 1/3 доли квартиры, что влечет за собой отказ от признания мнимой сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылки истца на то, что Кочегаров А.В. не видел квартиру, а также выкупил долю квартиры, зная о зарегистрированных там граждан, не относимы к предмету иска, поскольку не подтверждают волеизъявление стороны по сделке. Отсутствие соглашения об определении порядка пользования квартирой между Гридневой Е.В. и Косяк М.В. также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку могло распространяться только на этих собственников. Новые собственники должны определять свой порядок пользования квартирой. Кроме того в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Заинтересованное лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> является Гриднева Е.В. Ранее собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> являлась Косяк М.В. Данная доля принадлежала ответчику на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 63-63-01/292/2009-212 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданным УФРС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса <адрес> Бурмистрову Л.А. в соответствии с требованием ч. 2 ст. 250 ГК РФ Косяк М.В. уведомила истца о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за сумму 400 000 рублей о том, что Гриднева Е.В. имеет право преимущественной покупки 1/3 доли этой квартиры, как участник общей долевой собственности, а также Гридневой Е.В. предлагалось сообщить о своем желании или отказе приобрести 1/3 долю указанной квартиры не позднее месяца со дня вручения заявления. Заявление было получено лично Гридневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сообщения о желании или отказе использовать право преимущественной покупки от Гридневой Е.В. нотариусу г.Самары Бурмистровой Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ не поступило, что подтверждается, свидетельством о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Косяк М.В., именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Кочегаровым А.В., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Косяк М.В. продала в общую долевую собственность Кочегарову А.В., принадлежащую Косяк М.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности, на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного договора купли-продажи, указанная выше 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру продана за 400 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора, о чем в материалы дела представлена суду расписка в получении денежной суммы в размере 400 000 рублей Косяк М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что расчеты произведены и претензий Косяк М.В. к покупателю не имеет.

Сделка купли продажи доли прошла государственную регистрацию, сособственником в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире стал Кочегаров А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии с действующим законодательством в соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу норм п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор и переход права собственности на жилое помещение по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ настаивает на признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Косяк М.В. и Кочегаровым А.В. ничтожной сделкой и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести права и обязанности покупателя на истца.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд исходит из того, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по по адресу: <адрес>. заключенный между Косяк М.В. и Кочегаровым А.В. не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на долю спорного имущество от Косяк М.В. к Кочегарову А.В., сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, денежные средства покупателем в сумме 400 000 рублей переданы до подписания договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован. Правовых оснований предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, владеющий собственник 1/3 доли в спорной квартире Кочегаров А.В., является добросовестным приобретателем, указанная доля в квартире приобретена им по возмездной сделке, обратное истцом не доказано.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца Гридневой Е.В. по доверенности Теванян Г.А. оспаривала данную сделку по основанию мнимости: договор купли-продажи заключен только для вида, поскольку Кочегаров А.В. при заключении оспариваемого договора не знакомился с характером недвижимого имущества, приобретаемого им в собственность (не видел самой квартиры); выкупил 1/3 доли квартиры, зная о том, что в ней помимо второго собственника проживают и члены его семьи; порядок пользования квартирой не определен.

Однако, то обстоятельство, что Кочегаров А.В. ни при заключении оспариваемого договора, ни после него не видел квартиру, не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку совершение данных действий для исполнения условий договора купли-продажи не требуется.

Отсутствие соглашения об определении порядка пользования квартирой между Гридневой Е.В. и Косяк М.В. также не свидетельствует о мнимости указанной сделки, поскольку новые собственники в соответствии со ст. 247 ГК РФ вправе сами определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>.

Кроме, того срок о переводе прав и обязанностей покупателя в соответствии со п.3 ст. 250 ГК РФ составляет 3 месяца, ( на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок истек), а также истец не подтвердил свою платежеспособность в размере 400 000 рублей необходимую для совершении сделки, то к доводам истца указанным в исковом заявлении о намерении приобрести спорную долю за 400 000 рублей суд относится критически.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки с переводом прав и обязанностей покупателя на истца по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>

Заявление представителя ответчика Кочегарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98,100 ГК подлежат частичному удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гридневой Е.В. - отказать.

Взыскать с Гридневой Е.В. в пользу Кочегарова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>