Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35359/2019 от 29.08.2019

Дело № 33-35359/19 Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. Мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи устройства ... по цене сумма При покупке товара истцом у наименование организации был приобретен страховой полис «защита от поломки и ущерба», по которому истец оплатила страховую премию в размере сумма В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: перестал работать GPS модуль. дата товар был сдан для гарантийного ремонта, о чем было составлено заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. дата истец обратилась в сервисный центр для получения товара, однако в выдаче товара истцу было отказано без объяснения причин. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате товара, но товар истцу до сих пор не возвращен. Просила взыскать с ответчика двойную стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма и на день вынесения решения судом, штраф.

Истец в суд не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика адресГ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта на основании услуги «Защита от поломки и ущерба», предоставляемой наименование организации. Таким образом, ответчик истцу услугу не оказывал, ремонт был проведен в рамках страховки. Истец за товаром пошла в сервисный центр, а нужно было прийти в магазин, где был приобретен смартфон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что дата фио приобрела в наименование организации устройство ... по цене сумма

При покупке товара истица заключила с наименование организации договор страхования по риску «защита от поломки и ущерба», о чем ей выдан полис, оплатила страховую премию в сумме сумма В соответствии с заключенным договором страхования страховой риск включал внешнее механическое воздействие.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о проведение ремонта, в котором указала, что телефон упал с кровати и после этого перестал работать

GPS модуль, товар был принят для ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Согласно акту выполненных работ к договору № 139837 от дата, в авторизованном сервисном центре наименование организации произведен ремонт ..., IMEI.

дата ответчик направила истцу смс-сообщение о том, что аппарат готов к выдаче и истцу необходимо обратиться в магазин с чеком, паспортом и заявлением, где сдавался аппарат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Товар был принят от истца продавцом для проведения ремонта по услуге «Защита от поломки и ущерба», так как возник страховой случай. В соответствии с условиями услуги «Защита от поломки и ущерба» возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Обязательства по ремонту были исполнены, телефон отремонтирован и возвращен в магазин продавца, однако истец уклоняется от получения товара.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи устройства, а именно, что в нем в период гарантийного срока проявился производственный недостаток, что ответчик уклоняется от возврата товара после его ремонта, что товар утрачен по вине продавца, что последним проведен некачественный ремонт, который не позволяет использовать товар по назначению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: