Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-75/2011 (2-2303/2010;) ~ М-1838/2010 от 28.06.2010

№ 2-75/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 января 2011г.                                       г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Костяевой А.А., при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аслановой Людмилы Сергеевны к МУПТИ и ОН, сотрудникам МУПТИ и ОН Слабуновой Галине Константиновне, Наполовой Наталье Николаевне, Мамоновой Светлане Викторовне, Бесединой Светлане Ивановне, Чумаковой Евгении Петровне, гражданам Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Виниаминовне, Хардикову Евгению Виниаминовичу о признании незаконными действий МУПТИ и ОН, признании недействительным технического паспорта от 24.11.2008г., признании незаконными действий Чиликиной Эммы Грикоровны, Кутыгиной Анны Виниаминовны, Хардикова Евгения Виниаминовича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-75/11 по исковому заявлению Аслановой Людмилы Сергеевны к МУПТИ и ОН, сотрудникам МУПТИ и ОН Слабуновой Галине Константиновне, Наполовой Наталье Николаевне, Мамоновой Светлане Викторовне, Бесединой Светлане Ивановне, Чумаковой Евгении Петровне, гражданам Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Виниаминовне, Хардикову Евгению Виниаминовичу о признании незаконными действий МУПТИ и ОН, признании недействительным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий Чиликиной Эммы Грикоровны, Кутыгиной Анны Виниаминовны, Хардикова Евгения Виниаминовича.

Представитель МУПТИиОН - по доверенности Чернышова Ольга Александровна в судебное заседание явилась, на рассмотрение дела по существу не настаивала.

Иные стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МУПТИиОН, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец Асланова Людмила Сергеевна извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ к 15-00ч. (л.д. 167), однако в заседание не явилась, а также не представила доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 15-00ч.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Асланова Л.С., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 203 оборот) вновь не явилась, а также не представила доказательств того, что ее неявка имела место по уважительной причине, в связи с чем, дело слушанием также отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 14-20ч.

ДД.ММ.ГГГГ Асланова Л.С. вновь не явилась в судебное заседание, хотя была извещена надлежащим образом через своего представителя - Асланову О.И. (л.д. 207). Надлежащее извещение истца также усматривается из очередных дополнений искового заявления, поступившие в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неоднократные неявки истца, извещенного надлежащим образом о судебных заседаниях, имели место по неуважительным причинам.

Кроме того, учитывая, что с момента подачи настоящего искового заявления, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сама истец ни разу не явилась в судебные заседания, а также учитывая то обстоятельство, что регулярно за день перед каждыми судебными заседаниями, истец и ее представитель представляли в суд заявления, которые именовали дополнениями и уточнениями искового заявления и которые приняты судом и при отложение судебного разбирательства направлялись сторонам для ознакомления. Последние дополнения, уточнения искового заявления таковыми не являются, суд полагает, что Асланова Л.С. в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, вышла за пределы осуществления своих гражданских прав, а именно представляя «дополнения» и не являясь при этом в судебные заседания, не представляя суду доказательств уважительности причин неявки, что расценивается судом как злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░