Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1103/2011 (2-5962/2010;) ~ М-5859/2010 от 15.12.2010

                                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      03 июня 2011 года                                                                                                         г.Красноярск

      Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Колывановой О.Ю.

при секретаре                                 Пахомовой А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севруновой Вероники Николаевны к ИП Су-фудэ Владимиру Михайловичу о защите трудовых прав,

                                                                                У С Т А Н О В И Л:

      Севрунова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Су-фудэ В.М. о нарушении трудовых прав, мотивируя требования тем, что при увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка (в том числе, по ее заявлениям ДД.ММ.ГГГГ), и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, просила взыскать компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и за неиспользованный отпуск в сумме 32 145,22руб.

      В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

      В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

      Учитывая обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

      В период нахождения в производстве суда иска Севруновой В.Н. по делу состоялось 6 судебных разбирательств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ни в одно из которых истица не явилась. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ) истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на невозможность явки в связи с большим сроком беременности и угрозой прерывания. О дате судебных разбирательств истица, проживающая в <адрес>, уведомлялась по указанному ею в деле адресу. Кроме того, в связи с представленными ответчиком возражениями (о том, что Севрунова В.Н. уклонялась от получения трудовой книжки при увольнении, указанный документ был направлен ей по почте; Севруновой В.Н. в адрес работодателя были направлены заявления от иной даты (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ), в которых она просила выплатить компенсацию, требование о выдаче трудовой книжки ею не заявлялось), судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о судебном поручении (о вручении Севруновой В.Н. копий представленных ответчиком заявлений; допросе по обстоятельствам, касающимся написания и отправления истицей ответчику данных заявлений). Согласно информации <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> (исполнявшего судебное поручение), в судебные заседания Севрунова В.Н., извещавшаяся по указанному ею в деле адресу (<адрес>), трижды не явилась, в связи с чем исполнить судебное поручение Советского районного суда г.Красноярска не представилось возможным. В судебные заседания, назначенные в Советском районном суде г.Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГг., истица Севрунова В.Н. также не явилась (заказная корреспонденция, направленная по указанному истицей в деле адресу, возращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке на почтовое отделение); истребуемых судом документов в связи возражениями ответчика и представленными им доказательствами, суду не представила. Статьей 118 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из смысла ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Учитывая, что в соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» адрес регистрации является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами (в том числе, обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства); Севруновой В.Н. данная обязанность не выполнена, сведений о перемене адреса во время судебного разбирательства (в силу ст.118 ГПК РФ) Севрунова В.Н. суду также не сообщила (в связи с чем суд на основании ст.118 ГПК РФ считает истицу надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу); расценивая заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия касающимся судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (что следует из анализа содержания заявления, в котором она в качестве основания неявки в суд ссылается на имеющееся на тот момент состояние здоровья); принимая во внимание требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления участниками судопроизводства предоставленными законом процессуальными правами (а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон в процессе гражданского производства); полагая при таких обстоятельствах, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову (а ответчик в судебных заседаниях, откладываемых судом в связи с неявкой истицы, не требовал рассмотрения дела по существу); расценивая действия истицы по многократной неявке и непредоставлению истребуемых судом сведений в суд, как злоупотребление предоставленными процессуальными правами, считает возможным оставить заявление Севруновой В.Н. без рассмотрения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

                                                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

     Заявление Севруновой Вероники Николаевны к ИП Су-фудэ Владимиру Михайловичу о защите трудовых прав, оставить без рассмотрения.

     Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

                      Председательствующий                                                            О.Ю.Колыванова