Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31845/2016 от 02.11.2016

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-31845/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 01 сентября 2016 года исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Романова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на общую сумму <...>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет с учетом износа <...>, а в соответствии с Единой методикой – <...>

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <...>, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Однако, судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета Единой методики.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <...>, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики составляет <...>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>, тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 01 сентября 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Романова А.В., в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 01 сентября 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: