Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13343/2016 от 26.10.2016

№ 4г/7-13343/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу президента Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) Ковалева С.А. в защиту прав, свобод и законных интересов Гвардионова В.Г., поданную в организацию почтовой связи 14 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу по иску ФПАД России в интересах Гвардионова ВГ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФПАД России в интересах Гвардионова В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Внуково» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что Гвардионов В.Г. работал диспетчером АДП (по планированию воздушного движения) 1 класса Группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД «Брифинг» Центра управления и координации ОАО «Аэропорт Внуково» (далее - ЦУиК), приказом от 16 ноября 2015 года № истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от 06 августа 2014 года № 230 «О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО «Аэропорт Внуково». Увольнение Гвардионова В.Г. по названному основанию является незаконным, поскольку приказ генерального директора ОАО «Аэропорт Внуково» №230 «О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО «Аэропорт Внуково», в соответствии с которым Группа консультаций экипажей ВС «Брифинг», входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 года полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, противоречит Федеральным авиационным правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2009 года № 128; увольнение истца произведено с нарушением требований статьи 373 ТК РФ.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года исковые требования ФПАД России удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФПАД России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФПАД России, при этом исходил из того, что ответчиком не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Более того, ответчик при увольнении истца пренебрег положениями статьи 373 ТК РФ, мероприятия, предусмотренные данной нормой права, ответчик не осуществлял, проект приказа о расторжении трудового договора в профсоюзную организацию не направлял, дополнительные консультации с профсоюзом не проводил, пресекательный срок для увольнения работника, установленный частью 5 статьи 373 ТК РФ, проигнорировал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что подтверждений извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат, повестка в адрес ответчика была направлена судом лишь 02 марта 2016 года, а получена ответчиком 04 марта 2016 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления, при этом судебное заседание по настоящему делу было назначено на 01 марта 2016 года, в данном судебном заседании было постановлено решение.

На основании изложенного, учитывая, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установил, что Гвардионов В.Г. работал диспетчером АДП (по планированию воздушного движения) 1 класса Группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД «Брифинг» Центра управления и координации ОАО «Аэропорт Внуково» (далее – ЦуиК), при этом являлся председателем профкома первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в ОАО «Аэропорт Внуково».

Приказом от 16 ноября 2015 года № Гвардионов В.Г. уволен в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от 06 августа 2014 года № 230 «О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО «Аэропорт Внуково».

Судебной коллегий установлено, что 06 августа 2014 года генеральным директором ОАО «Аэропорт Внуково» издан приказ №230 «О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО «Аэропорт Внуково», в соответствии с которым Группа консультаций экипажей ВС «Брифинг», входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 года полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Группа «Брифинг» входила в состав Центра управления и координации ОАО «Аэропорт Внуково».

Как установлено судом апелляционной инстанции, сокращение штата работников группы «Брифинг» связано с совершенствованием организационно-штатной структуры предприятия и не предусматривает ликвидацию функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов.

Состав группы был сформирован из должностей диспетчеров АДП и штурманского состава. Функции брифинга осуществлялись штурманским составом группы. Впоследствии функции брифинга и штурманский состав Группы «Брифинга» были переданы в службу штурманского и аэронавигационного обеспечения ОАО «Аэропорт Внуково», при этом наименование группы не изменилось. Согласно положению о службе штурманского и аэронавигационного обеспечения, одним из основных направлений деятельности службы является осуществление функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов по типу «Брифинг» на русском и английском языках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Аэропорт Внуково» к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации (Гвардионова В.Г.) и членов первичной профсоюзной организации, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение Гвардионова В.Г., в том числе, по указанному основанию, признан незаконным. Решение суда обжаловалось ФПАД России в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Судебной коллегий также установлено, что истцу в период процедуры увольнения неоднократно предлагались вакантные должности, на занятие какой-либо из предложенных должностей Гвардионов В.Г. согласия не выразил.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку Гвардионов В.Г. имел статус председателя профкома ППО, то при его увольнении подлежат применению правила, предусмотренные статьей 374 ТК РФ, в связи с чем в данном случае нормы ТК РФ при увольнении Гвардионова В.Г. ответчиком в полном объеме соблюдены, так как ОАО «Аэропорт Внуково» направило письмо 04 сентября 2014 года № с приложением необходимых документов в адрес исполнительного комитета ФПАД России, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение истца обжалован в суд, после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение Гвардионова В.Г. произвел увольнение истца с соблюдением сроков увольнения, установленных статьей 374 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФПАД России в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

3