Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 (2-4960/2014;) ~ М-4220/2014 от 16.10.2014

ДЕЛО № 2-342/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Резюковой Н.В., Мартыненко Н.А.,

с участием представителей истца по доверенности Слепченковой Г.Л., по ордеру Чурсановой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Литвинова И.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Магденко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаленко С. Л. к Нелюбову А. Ю. о реальном разделе    незавершенного строительном объекта в лит. А,

у с т а н о в и л:

Чаленко С.Л. обратился в суд с иском к Нелюбову А.Ю., в котором просил реально выделить ему в натуре 8/12 доли, находящиеся в общедолевой собственности с Нелюбовым А.Ю. на незавершенный строительством объект с назначением нежилое помещение по адресу: <адрес>, инвентарный (№), в лит. А, помещения за № 3 и 4, признав за ним право на комнаты в этом помещении площадью 360,7 кв. м. (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 25.09.2015г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, в которых истец Чаленко С.Л. указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2012г. ему принадлежит 8/12 долей от вышеуказанного нежилого помещения в лит. А,А1, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации (№), а Нелюбову А.Ю. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2003г. принадлежит 4/12 долей в лит. А, о чем в ЕРПН сделана запись (№).

В фактическом пользовании истца находится помещение № 3 в лит. А, а в пользовании ответчика помещение № 4 в лит. А, которые используются ими под магазин. Данные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ). по делу (№), как и обстоятельства того, что они имеют право на общую долевую собственность в принадлежащих им долях 8/12 и 4/12, а в целом как 1 именно, в помещениях 3 и 4. Помещением № 6 в лит. А1 фактически никто не пользуется.

Согласно данным в справке БТИ Левобережного района г. Воронежа от 10.08.2015г. за (№) <адрес> помещение № 3 лит. А имеет общую площадь 179 кв.м. - готовностью 100%, помещение № 3 лит.А2 готовностью 100% - площадью 23 кв.м., а помещение № 4 в лит. А готовностью 100% -317,9 кв.м. На помещения, которые находятся в лит. А под № 4 имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а на помещения в лит. А и А2 под № 3 данное разрешение отсутствует, но с учетом того, что все помещения в лит. А и А2 находятся в 100% готовности, следовательно их площадь является окончательной.

Нежилое помещение № 3 включает в себя лит. А и лит. А2, но строение под лит. А2 (пом.1 вестибюль пл.18,3 кв.м., пом.2 пл.4,7 кв.м.) является самовольным и не может входить в состав общего имущества. Данный факт также подтверждается справкой БТИ от 07.09.2015г. (№), где сказано, что на нежилое пристроенное помещение лит.А2 пом. 3 пл.23 кв.м. разрешение на строительство не представлено и оно не входит в площадь нежилого встроенного помещения лит. А пом. 3 пл.179 кв.м., а также перелитировка данного объекта производится не будет.

В связи с тем, что по делу уже была проведена экспертиза, по результату которой лит. А2 была включена в реальный раздел помещений № 3,4 в лит. А, то истцом в связи с несогласием с экспертизой было заказано экспертное исследование (№) от 07.09.2015г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», где представлено 3 варианта раздела незавершенного строительством объекта лит. А, которые подготовлены без учета самовольного строения под лит. А2.

Включение Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ объектов незавершенного строительства в перечень недвижимых вещей, предусмотренный п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что на объекты незавершенного строительства распространяется правовой режим, присущий другим объектам недвижимости (земельным участкам, зданиям, сооружениям), а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума N 10/22. Отсюда следует, что участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества на основании ст. 252 ГК РФ.

Просит разделить незавершенный строительством объект лит. А исходя из равенства идеальных долей (вариант раздела №1 схема №1, схема 2) и выделить ему в собственность помещение № 1, состоящее из следующих помещений, встроенного помещения III в лит. А: 18,1 кв.м. (кабинет), 87,0 кв.м (торговый зал), 9,1 кв.м. (подсобная), 3,0 кв.м. (туалет), 5,3 кв.м. (кладовая), 19,7 кв.м. (мастерская); встроенное помещение IV в литере А: вновь образованное помещение пл. 13,2 кв.м. являющееся частью помещения пл. 22,9 кв.м. (торговый зал), вновь образованное помещение пл. 20,6 кв.м. являющееся частью помещения пл. 66,9 кв.м. (торговый зал), 40,3 кв.м. (торговый зал), 48,7 кв.м. (торговый зал), 6,9 кв.м. (коридор), 1,7 кв.м. (тамбур), 7,7 кв.м. (складское помещение), 1,6 кв.м. (туалет), 2,9 кв.м. (умывальная), 3,7 кв.м. (коридор), 5,0 кв.м. (складское помещение).

Выделить Нелюбову А.Ю. помещение № II, состоящее из следующих помещений IV в лит. А площадью: 8,0 кв.м. (тамбур), вновь образованное помещение пл. 9,7 кв.м. являющееся частью помещения пл. 22,9 кв.м. (торговый зал), вновь образованное помещение пл. 46,3 кв.м. являющееся частью помещения пл. 66,9 кв.м. (торговый зал), 73,4 кв.м. (торговый зал), 14,5 кв.м. (складское помещение), 13,7 кв.м. (торговый зал).

В связи с тем, что стоимость, приходящаяся по предложенному варианту №1 выдела в натуре на идеальную долю Чаленко С.Л. больше, чем приходится на идеальную долю в <данные изъяты>, а для переоборудования помещений согласно локально сметного расчета №1 необходимо <данные изъяты>, то ему необходимо компенсировать Нелюбову А.Ю. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В просительной части требования сформулированы следующим образом: произвести реальный раздел незавершенного строительством объекта лит. А расположенного по адресу: <адрес>, площадью выделив

Чаленко С. Л. в собственность встроенное помещение III в лит. А: 18,1 кв.м. (кабинет), 87,0 кв.м (торговый зал), 9,1 кв.м. (подсобная), 3,0 кв.м. (туалет), 5,3 кв.м. (кладовая), 19,7 кв.м. (мастерская); встроенное помещение IV в лит. А: вновь образованное помещение пл. 13,2 кв.м. являющееся частью помещения пл. 22,9 кв.м. (торговый зал), вновь образованное помещение пл. 20,6 кв.м. являющееся частью помещения пл. 66,9 кв.м. (торговый зал), 40,3 кв.м. (торговый зал), 48,7 кв.м. (торговый зал), 6,9 кв.м. (коридор), 1,7 кв.м. (тамбур), 7,7 кв.м. (складское помещение), 1,6 кв.м. (туалет), 2,9 кв.м. (умывальная), 3,7 кв.м. (коридор), 5,0 кв.м. (складское помещение) с компенсацией в пользу Нелюбова А.Ю. <данные изъяты>.

Нелюбову А. Ю. выделив в собственность части нежилого встроенного помещения № 4 в лит.А.: 8,0 кв.м. (тамбур), вновь образованное помещение пл. 9,7 кв.м. являющееся частью помещения пл. 22,9 кв.м. (торговый зал), вновь образованное помещение пл. 46,3 кв.м. являющееся частью помещения пл. 66,9 кв.м. (торговый зал), 73,4 кв.м. (торговый зал), 14,5 кв.м. (складское помещение), 13,7 кв.м. (торговый зал).

Чаленко С. Л. обязать произвести работы по изоляции помещений по варианту раздела нежилого помещения IV в лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, заложить два дверных проема между помещениями № 4 пл. 40, 3 кв.м. и № 13 пл.73,4 кв.м.; заложить дверной проем между помещениями № 5 пл.48,7 кв.м. и № 13 пл.73,4 кв.м.; устроить перегородку в помещении № 3 пл.66,9 кв.м. в помещении № 2 пл.22,9 кв.м. с образованием помещений пл.13,2 кв.м. и пл. 9,7 кв.м., устроить дверной проем между помещениями № 13 пл.73,4 и №14 пл.14,5 кв.м. III в лит.А.

Право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А расположенной по адресу: <адрес> прекратить.

Погасить записи регистрации (№) за Чаленко СЛ. и (№) за Нелюбовым А.Ю.

В принятии уточнении требований в части реального раздела незавершенного строительством объекта лит. А1 судом отказано (т. 2, л.д. 145-147).

Следует указать, что, возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что Чаленко С.Л., согласно последним уточнениям, просит разделить незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, хотя стороны являются собственниками незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, т.е. требования заявлены в отношении объекта собственниками которого истец и ответчик не являются.

Принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, исследованные по делу доказательства, суд считает, что истцом Чаленко С.Л. в просительной части уточнений исковых требований при написании допущена техническая ошибка. При этом суд исходит из того, что истец Чаленко С.Л. просит произвести реальный раздел незавершенного строительством объекта лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Чаленко С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Чаленко С.Л. по доверенности Слепченкова Г.Л., по ордеру Чурсанова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

Ответчик Нелюбов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, учитывая участие в судебном заседании его представителя по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Нелюбова А.Ю. по доверенности Литвинов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что объект незавершенного строительства не может быть разделен реально между собственниками этого объекта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Магденко А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело (№), дело правоустанавливающих документов (№), суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 130) от 24.08.2015г. истец Чаленко С.Л. является собственником 8/12 доли в праве общедолевой собственности незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, в лит. А, А1, по адресу: <адрес>. Другим участником общей собственности согласно записям ЕГРП по состоянию на 21.12.2012г. является ответчик Нелюбов А.Ю., доля в праве: 4/12 (т. 2, л.д. 130 оборотная сторона).

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела (т. 3, л.д. 152) следует, что Нелюбовым А.Ю. было получено только свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2003г. на незавершенный строительством объект в лит. А, по адресу: <адрес>, 4/12 доли в праве общедолевой собственности.

Согласно справки БТИ от 14.07.2004г. (т. 3, л.д. 158) литера А1 представляет собой встроенное помещение № VI в цокольном этаже, которое ранее ошибочно было указано в лит. А.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на день рассмотрения дела лит. А с расположенными в ней нежилыми встроенными помещениями № III и № IV не сдана в эксплуатацию.

По уточнениям, принятым судом, истец Чаленко С.Л. просит реально разделить помещения № III и № IV в лит. А, полагая, что на незавершенный строительством объект распространяемся режим недвижимого имущества, указанные помещения имеют 100% готовность (т. 2, л.д. 144), приемка лит. А в эксплуатацию не является обязательным условием для раздела помещений в соответствии с долями собственников.

Раздел просит произвести согласно акту экспертного исследования (№) от 17.08.2015г., выполненного ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т. 2, л.д. 150-191), неоспоренного ответчиком, по варианту раздела №1 (схема №1, схема 2).

Несмотря на подтвержденную техническую возможность раздела объекта незавершенного строительством суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статья 128 ГК РФ: к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ здания, строения, сооружения, строительство которых незавершенно, признаются объектами незавершенного строительства.

Статья 130 ГК РФ: к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).

Объект незавершенный строительством в лит. А по адресу: <адрес>, относится к недвижимым вещам, является, как имущество, самостоятельным объектом гражданских прав, находится в общей долевой собственности сторон, но разделение его, по мнению суда, не может быть произведено, поскольку ни в одной норме гражданского законодательства не указано, что часть незавершенного строительством объекта может быть объектом гражданского оборота.

Невозможна и государственная регистрация права помещений, образуемых в результате предложенного раздела в точки зрения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В этой связи суд принимает во внимание Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 306-ЭС14-2019 по делу N А65-25514/2013, в котором указано, что «поскольку наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения… постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрена».

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при завершении строительства с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета.

Выдел в собственность истцу и ответчику конкретного помещения с признанием за ними права на это помещение возможно при условии, что объекты прав (помещения) к моменту вынесения решения суда созданы, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Причем, ввод в эксплуатацию и признание права собственности на обособленные помещения без введения в эксплуатацию лит. А спорного объекта, в результате раздела, которой образуются эти помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного суд критически оценивает представленную истцом справку БТИ о 100% готовности помещений № III и № IV в лит. А (т. 2, л.д. 144), поскольку наличие указанной справки не исключает возможности изменения характеристик и состава данных помещений, не является доказательством, что образуемые помещения соответствуют санитарным, техническим нормам и другим требованиям законодательства, к тому же, суд учитывает, что истец себе в собственность просит выделить, помимо помещения № III, часть помещения № IV.

Следует указать, что из дела правоустанавливающих документов (№) видно, что Нелюбовым А.Ю. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию помещения № IV лит. А по <адрес>, ответчик обращался с заявлением о прекращении права общедолевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А, А1 по <адрес> однако в государственной регистрации ликвидации данного незавершенного строительством объекта, регистрации права Нелюбова А.Ю. на законченный строительством объект было отказано в связи с отсутствием согласия истца Чаленко С.Д. (т. 3, л.д. 126-145).

Конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали сторонам ввести в эксплуатацию объект в лит. А по <адрес>, с последующим приданием статуса указанного объекта, строительство которого завешено, в судебном заседании не названо.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чаленко С. Л. к Нелюбову А. Ю. о реальном разделе незавершенного строительном объекта в лит. А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2015г.