Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2018 ~ М-676/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-896/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года     город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бакалдина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондренко Дарьи Петровны к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кондренко Д.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» о признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ст. 77 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин Call-центра с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец беспрерывно работала у ответчика по срочным трудовым договорам на время исполнения обязанностей отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ также на время отсутствия работника по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста, в котором находится по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение в период отсутствия ФИО4 об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора электронно-вычислительных машин на неопределенный срок. За время работы истец также забеременела и родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста, в котором находится по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ администрация по телефону сообщила ей, что договор с ней будет расторгнут по истечении срока с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как оно произведено в период ее отпуска и без ее согласия в нарушение ст. 261 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор на период отпуска работника до 3-х летнего возраста ребенка, то есть он считает, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация расторгла с ней трудовой договор до указанной даты по инициативе работодателя. Отсутствующий работник вышел на работу формально на один день и опять ушла в продолжение отпуска. Из-за незаконных действий ответчика истец сильно переживала, так как лишилась работы. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шумков В.А. уточненные исковые поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Бакалдин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в письменных возражениях. Из возражений следует, что Кондренко Д.П. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам, заключаемым по обоюдному согласию сторон, на период отсутствия работников. С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность техника организационно-методического отдела на период отсутствия ФИО7, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истице по почте было направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление о предоставлении отпуска о уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с чем истице было направлено уведомление о возможности трудоустроиться на время исполнения обязанностей ФИО7 Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и посредством системы Viber от истца пришел ответ об отказе от трудоустройства. Также ответчик заявил о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на оспаривание приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2008 № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и Кондренко Д.П. на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) был заключен срочный трудовой договор № на время исполнения обязанностей ФИО7, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. По условиям данного договора Кондренко Д.П. принята на должность техника организационно-методического отдела (л.д. 16).

О приеме на работу истицы был издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кондренко Д.П. в тот же день была ознакомлена под роспись.

Подписав указанные документы, истец была осведомлена об условиях приема ее на работу, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями трудового договора, что подтверждается ее подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний и возражений при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу и трудового договора.

На основании приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Кондренко Д.П. работодателем внесены сведения о приеме ее на работу с указанием срока (запись №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была принята на должность техника организационно-методического отдела на время отсутствия основного работника ФИО7 и с Кондренко Д.П. на законном основании был заключен срочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ у Кондренко Д.П. родился ребенок ФИО8

На основании заявления Кондренко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ ей с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ техник организационно-методического отдела ФИО7 обратилась к работодателю ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с заявлением, в котором просила считать ее приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России направил Кондренко Д.П. заказным письмом уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 47-48).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Кондренко Д.П. была уволена с работы по п. 2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с которым Кондренко Д.П. в тот же день была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России на основании личного заявления ФИО7 был издан приказ №-лс, согласно которому техника организационно-методического отдела ФИО7 следует считать приступившей к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день техник организационно-методического отдела ФИО7 обратилась к работодателю ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Кондренко Д.П. было получено направленное ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России уведомление о том, что для совершенствования методической работы создан единый организационно-методический отдел путем слияния организационно-методических отделов филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, должность техника перешла в штаты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. Ей было предложено прийти в отдел кадров и написать заявление о приеме на работу на должность техника организационно-методического отдела ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России на время исполнения обязанностей ФИО7, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Кондренко Д.П. от предложенной работы отказалась (л.д. 50-52).

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, приходит к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал, уведомил работника о предстоящем увольнении. При разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора установлено, что он заключен истцом добровольно, правила договора, заключенного на неопределенный срок, применению в данном случае не подлежат.

Проверив доводы стороны истца о том, что Кондренко Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно работала в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России по срочным трудовым договорам и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на неопределенный срок, суд отклоняет их, поскольку установлено, что предыдущие трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены приказом о расторжении трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являются предметом настоящего спора. Данный приказ о расторжении трудового договора в установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не оспорен, о чем обоснованно заявлено ответчиком.

Установив факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, у суда отсутствуют основания для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, вопреки доводам истца и ее представителя, увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Поскольку фактически о предстоящем увольнении с выходом на работу временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность), истцу было известно еще при заключении трудового договора, основания для утверждения о нарушении прав истца несоблюдением ответчиком порядка увольнения не имеется.

В связи с тем, что ФИО7 было подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, работодатель в силу закона был обязан обеспечить ей прежнее место работы.

Утверждение истца о формальном выходе ФИО7 на работу на один день, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку предоставленный ФИО7 отпуск по уходу за ребенком был прерван на основании ее личного заявления.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника, работающего на основании срочного трудового договора.

Реализация же в последующем лицом, имеющим право на отпуск по уходу за ребенком, данного права, а также предоставление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дополнительного дня отдыха, отмеченного в табеле учета рабочего времени за июнь 2018 года как А - неявка с разрешения администрации, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

Предоставление вновь отпуска по уходу за ребенком основному работнику не порождает у работодателя обязанности принять на работу работника, выполнявшего работу по срочному трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондренко Дарьи Петровны к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» о признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ст. 77 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Петухова     

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.