Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6375/2016 ~ М-7777/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-6375/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханова ФИО8, Бухановой ФИО9 к Сидоровой ФИО10 о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Буханова О.В., Буханов О.В., уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сидоровой Ю.Н. о выделе в натуре доли жилого дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, Буханов О.В. – в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, Буханова О.В. – в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Буханов О.В. – <данные изъяты> доли, Буханова О.В. – <данные изъяты> доля.

Сособственником жилого дома по указанному адресу является Сидорова Ю.Н., в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

С учетом уточнений, просят суд выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с Сидоровой Ю.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 650 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель Тарасова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Сидорова Ю.Н. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что на долю истцов в жилом доме не претендует, прав истцов ничем не нарушала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилой дом по адресу: <адрес>

Собственниками указанного дома являются: Буханов О.В. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (л.д.27), Буханова О.В. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (л.д.28), Сидорова Ю.Н. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (л.д.35).

На основании определения суда от 01 ноября 2016 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Экспертом установлено, что в составе спорного домовладения имеются самовольно возведенные строения: жилая пристройка лит.<данные изъяты>, самовольно переоборудованная жилая пристройка лит<данные изъяты> и самовольно оборудованный подвал лит.<данные изъяты>.

Поскольку требований о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения в ходе судебного разбирательства никем из сторон не заявлялось, вопрос об указанных самовольных постройках судом не разрешался.

Эксперт определил, что возможность раздела спорного жилого дома в соответствии с техническим состоянием имеется. Вместе с тем, поскольку фактически занимаемые сторонами площади отличаются от площадей согласно идеальным долям, для выдела доли согласно идеальной доле необходимо проводить мероприятия по перепланированию пространства. Однако учитывая износ разделяемых частей жилого дома, который превышает 45%, мероприятия по переустройству и перепланированию могут нанести значительный несоразмерный урон всему строению.

Таким образом, возможность раздела объекта исследования с учетом полезной площади имеется, только с учетом фактически занимаемых площадей (фактического порядка пользования).

Экспертом предложен единственный вариант раздела спорного жилого дома, при этом отмечено, что выполнение строительных работ, а также работ по переустройству и переоборудованию по предложенному варианту не требуется.

При этом размер долей истцов после раздела жилого дома изменится и составит: Буханов О.В. – <данные изъяты> доли, Буханова О.В. – <данные изъяты> доля.

Также экспертом рассчитана денежная компенсация за превышение размера выделяемой части жилого дома, подлежащая выплате истцами в пользу ответчика: с Буханова О.В. подлежит взысканию компенсация в размере 39 952 рубля, с Бухановой О.В. – 19 976 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного, учитывая фактическое отсутствие возражений по существу иска со стороны всех заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что проведенная судебная экспертиза соответствует интересам всех сторон, в том числе и ответчика, суд взыскивает с Сидоровой Ю.Н. в пользу Буханова О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 662,50 рублей (пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 71,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 952 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 976 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 662 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░.