Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37831/2018 от 04.12.2018

        Судья Рагулина О.Б.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Бортяевой Н. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козлова А. Л. к Бортяевой Н. А., Бортяеву Р. О., Бортяевой М. О. о прекращении права пользования частью жилого дома, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Бортяевой Н. А. к Козлову А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Козлова А.Л., Бортяева Р.О., представителя Бортяевой Н.А. по доверенности Зориной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Л. обратился с иском к Бортяевой Н.А., Бортяеву Р.О., Бортяевой М.О. о прекращении права пользования частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

     В обоснование иска указал, что приобрел на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у Бортяевой Н.А. спорную часть жилого дома, однако бывший собственник и члены ее семьи продолжают пользоваться домом, с регистрационного учета не снялись, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения в суд.

Бортяева Н.А. обратилась с иском к Козлову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

     В обоснование иска Бортяева Н.А. указала на мнимость, притворность и безденежность сделки, отсутствие акта передачи имущества, влекущее удовлетворение иска.

     Определением суда от <данные изъяты> названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

      В судебном заседании Бортяева Н.А. иск Козлова А.Л. не признала, свой иск поддержала.

Бортяев Р.О. иск Козлова А.Л. не признал, поддержав иск                  Бортяевой Н.А..

Козлов А.Л. свой иск поддержал, иск Бортяевой Н.А. не признал.

Бортяева М.О., представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

        Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Козлова А.Л. удовлетворен. Суд прекратил право пользования Бортяевой Н.А., Бортяевым Р.О., Бортяевой М.О. частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Суд также снял ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу. Вудовлетворении иска Бортяевой Н.А. отказано. Суд взыскал с Бортяевой Н.А., Бортяева Р.О., Бортяевой М.О. в пользу Козлова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого из ответчиков.

        В апелляционной жалобе Бортяева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между Бортяевой Н.А. и Козловым А.Л. заключен договор купли - продажи согласно которому в собственность Козлова А.Л. от Бортяевой Н.А. перешла часть жилого дома с кадастровым номером 50:28:0010511:879 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010212:23 по адресу: <данные изъяты>.

      Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом.

      Стоимость недвижимого имущества, проданного Бортяевой Н.А., составила 4 800 000 руб. (п. 2.1 договора). При этом денежные средства в названной сумме Бортяева Н.А. получила, что подтверждается распиской и указанием о получении денег в п. 2.2 договора купли-продажи, подписанного сторонами.

      Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что Бортяева Н.А. в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности обязуется сняться с регистрационного учета и снять с такового членов своей семьи поименованных в договоре и проживающих на момент заключения договора купли-продажи.

      Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному верному выводу об удовлетворении требований Козлова А.Л. о прекращении права пользования частью жилого дома и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи на часть жилого дома от Бортяевой Н.А. к Козлову А.Л. является основанием для прекращения права пользования, как Бортяевой Н.А., так и членов ее семьи Бортяева Р.О. и Бортяевой М.О.

     Отказывая в удовлетворении иска Бортяевой Н.А., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 170, 179 ГК РФ, исходил из того, что доказательств мнимости или притворности договора купли-продажи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, получение денег по договору подтверждено написанной лично Бортяевой Н.А. распиской от <данные изъяты> ( л.д.96), а также подписанием самого договора купли-продажи, в котором указано на получение денежных средств до подписания договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортяевой Н. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи