Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8722/2016 ~ М-9036/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-8722/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 июля 2016 года в 02 часа 09 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Народной Воли, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова К.С., принадлежащим на праве собственности ООО «ЕСС-АВТО», «Фольксваген» государственный регистрационный знак ***, под управлением Гамидова О.Э., принадлежащим на праве собственности Калашову Е.Г., «Линкольн Марк 8» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукушкина Ю.Г., принадлежащим на праве собственности Жакишеву А.Б. ДТП произошло по вине водителя Степанова К.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Линкольн» и «Фольксваген», в результате чего автомобилю «Линкольн Марк 8» государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Степанова К.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность Гамидова О.Э. не была застрахована, ответственность Кукушкина Ю.Г. застрахована не была. 30.08.2016г. между Жакишевым А.Б. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцуперешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое в установленный срок не выплачено, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению *** от ***., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Линкольн Марк 8» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 15.09.2016г. Ескин С.А. представил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов вместе с экспертным заключением. Выплата в установленный срок не произведена. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 22.09.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 09.11.2016 в размере <***> (278200*1%*48 дней), а также финансовая санкция в размере <***> (400000*0,05%*48). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в размере <***> с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>.

Определением суда от 15.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Калашов Е.Г., Кукушкин Ю.Г., ООО «ЕСС-Авто» (л.д.2).

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от ***., представил уточненный расчет неустойки на дату рассмотрения дела за период просрочки с 06.09.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 13.12.2016, согласно которому размер неустойки составил <***> (<***>*1%*82 дня), которую просил взыскивать по день фактического исполнения решения, размер финансовой санкции на дату рассмотрения дела составляет <***> (<***>*0,05*84). Дополнил, что автомобиль находился не на ходу, имел повреждения, при которых его эксплуатация запрещена, о чем ответчик был уведомлен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести расчет и выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом требований разумности просила уменьшить размер расходов на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица Жакишев А.Б., Степанов К.С., Гамидов О.Э., Калашов Е.Г., Кукушкин Ю.Г., представитель третьего лица ООО «ЕСС-Авто», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны. Третье лицо Жакишев А.Б.представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что он в полном объеме уступил право требования истцу на основании договора цессии, с выводами независимой экспертизы согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Жакишеву А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Линкольн Марк 8» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2016 (л.д. 41), паспортом транспортного средства <***> (л.д.40).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что13 июля 2016 года в 02 часа 09 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Народной Воли, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак ***, под управлением Степанова К.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕСС-АВТО», «Фольксваген» государственный регистрационный знак ***, под управлением Гамидова О.Э., принадлежащим на праве собственности Калашову Е.Г., «Линкольн Марк 8» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кукушкина Ю.Г., принадлежащим на праве собственности Жакишеву А.Б.

ДТП произошло по вине водителя Степанова К.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации– при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Линкольн» и «Фольксваген», в результате чего автомобилю истца «Линкольн Марк 8» государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность Степанова К.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность Гамидова О.Э. не была застрахована, ответственность Кукушкина Ю.Г. застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, истец имеет право на предъявления требований к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица.

30.08.2016г. между Жакишевым А.Б. и Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

01.09.2016 ответчиком от истца Ескина С.А. было получено заявление, с необходимым пакетом документов, в том числе, уведомлением о смене кредитора, копии договора цессии.

09.09.2016 был проведен осмотр по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению №<***> от 09.09.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Линкольн Марк 8» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, заключение, представленное истцом мотивированно не оспорено.

Ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, не осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. К доводам ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство по месту нахождения ответчика для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у спорного автомобиля были поврежденоколесо, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля до проведения восстановительного ремонта, что указал истец, изначально обратившись с заявлением о страховой выплате к ответчику, копия справки о ДТП также была получена ответчиком.

15.09.2016г. ответчиком от истца Ескина С.А. была получена претензия вместе с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 22.09.2016 (по истечении 20 дней с момента доставки ответчику полного пакета необходимых документов) по 13.12.2016, будет следующим: 258200*1%*82 дня = <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафасоставит <***>. (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает уменьшить до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <***> надлежит отказать, так как ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате (л.д. 75, 83).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №<***> от *** с квитанцией на оплату услуг (л.д.53-54).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (13.12.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Почтовые расходыв размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. страховое возмещение в размере 258 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 611 рублей 71 копейка, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля 00 копеек, всего взыскать 423493 рубля 71 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 582 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева