Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2018 (2-2280/2017;) ~ М-2406/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                        город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кабановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кузнецовой В.В.с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» (далее – ООО «АЛЬФА-мебель») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Кузневовой В.В. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи. ДД.ММ.ГГ между Кузневовой В.В. и ответчиком были составлены спецификации №*** и №*** к этому договору, по которым ответчик принял на себя обязательство передать Кузнецовой В.В. до ДД.ММ.ГГ кровать, основание с ножками и матрас, общей стоимостью 105000 руб. Полная стоимость товаров Кузнецовой В.В. уплачена ответчику. Однако ответчик до настоящего времени товар Кузнецовой В.В. не передал. На претензию Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГ ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между Кузнецовой В.В. и ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 105000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 32550 руб. с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 50 процентов от которого взыскать в пользу Кузнецовой В.В. и 50 процентов – в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, указав, что Кузнецова В.В. отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Кроме этого пояснила, что не поддерживает исковые требования в части неисполнения ответчиком обязанности по поставке Кузнецовой В.В. товаров, указанных в спецификации №*** (основание с ножками и матрас), поскольку Кузнецова В.В. их получила от ответчика. В связи с этим истец в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. уплаченную за товар сумму в размере 90400 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40950 руб. с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 50 процентов от которого взыскать в пользу Кузнецовой В.В. и 50 процентов – в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Кабанова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Кузнецова В.В., а также ответчик ООО «АЛЬФА-мебель», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Данный договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

При этом если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Особенности заключения договоров розничной купли-продажи дистанционным способом с потребителями предусмотрены статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612.

В частности в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Кузнецовой В.В. (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №*** розничной купли-продажи товаров по образцам, по которому покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять, а продавец передать покупателю все товары, включенные в спецификацию к этому договору, являющуюся неотъемлемой его частью.

ДД.ММ.ГГ между Кузнецовой В.В. и ответчиком было подписаны две спецификации к договору от ДД.ММ.ГГ:

- №*** на поставку основания 90*200 с ножками стоимостью 4400 руб. и матраса 90*200 стоимостью 10200 руб.;

- №*** на поставку кровати <данные изъяты> 90*200 стоимостью 41000 руб., стола письменного с тремя ящиками 130*60*79 стоимостью 40000 руб. и стул стоимостью 9400 руб.

Из содержания указанных спецификаций следует, что поставка согласованного в них товара на склад продавца должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГ при условии полного исполнения покупателем своих обязанностей по договору.

Представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ следует, что Кузнецовой В.В. ответчику передана денежная сумма в размере 105000 руб. Сторонами данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Кузнецовой В.В. в полном объеме произведена предварительная оплата по поставке ей товаров, указанных в спецификации №*** от ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 4.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что передача товара продавцом и прием его покупателем осуществляется в течение двадцати рабочих дней, но не позже ста рабочих дней от даты поставки товара на склад продавца, указанной в спецификации.

ДД.ММ.ГГ до получения от ответчика оплаченного товара Кузнецова В.В. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей предварительную оплату за товар в размере 105000 руб. и неустойку за нарушение срока возврата предварительно оплаченного товара в размере 25725 руб.

Ответчик на данную претензию ответа Кузнецовой В.В. не направил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, Кузнецова В.В. обратилась к истцу с заявлением о защите ее прав как потребителя.

Истец изначально заявил исковые требования, основываясь на том, что ответчик допустил просрочку в поставке потребителю предварительно оплаченного товара. Однако в ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил основания заявленного иска и просит суд взыскать с ответчика денежные средства вследствие отказа потребителя от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Для разрешения поддержанных истцом требований определяющее значение имеет вид заключенного между Кузнецовой В.В. и ответчиком договора.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что он заключен как договор по образцам. Однако истец и Кузнецова В.В. в одном из судебных заседаний по делу пояснили, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и подписания спецификаций от ДД.ММ.ГГ образцов приобретаемого товара в магазине ответчика не было.

Представитель ответчика в одном из судебных заседаний данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что товар приобретался Кузнецовой В.В. по каталогам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между Кузнецовой В.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи дистанционным способом. Следовательно, на сложившиеся между ними отношения подлежат распространению положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и право потребителя отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи до его получения от продавца.

Направленной в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГ Кузнецова В.В. выразила свое волеизъявление на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, потребовав вернуть уплаченные денежные средства в размере 105000 руб.

Исходя из положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанное требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России направленная Кузнецовой В.В. претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ В связи с этим возврат денежных средств должен был быть произведен ей до ДД.ММ.ГГ.

Однако, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу, претензия Кузнецовой В.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. уплаченную ею денежную сумму по договору в размере 90400 руб.

Ссылку представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу на то, что при отказе Кузнецовой В.В. от исполнения договора должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2.22 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, суд считает несостоятельной.

Из пункта 2.22 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что в случае отказа покупателя через три и более дней после подписания договора от его исполнения продавец возвращает покупателю оплаченные денежные средства по договору за вычетом суммы задатка и не менее 35 процентов от суммы договора в счет накладных расходов по осуществлению договора (консультационные услуги дизайнера и других специалистов компании, услуги привлекаемых архитекторов и дизайнеров сторонних компаний, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на хранение товаров и на приобретение материалов поставщиками и другие расходы).

При этом документов, подтверждающих фактическое наличие указанных расходов, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что между Кузнецовой В.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, суд считает предусмотренное в пункте 2.22 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ условие ничтожным, поскольку оно противоречит пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который допускает уменьшение уплаченной потребителем цены товара лишь на фактически понесенные продавцом и подтвержденные допустимыми доказательствами расходы.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и независимо от такого признания. Такие же правила применяются и к отдельным условиям договора, признанным ничтожными.

Довод представителя ответчика, заявленный в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что приобретенный Кузнецовой В.В. товар находится в магазине ответчика, допустимыми доказательствами не подтвержден. На запрос суда о представлении доказательств нахождения товара на складе продавца ответчик доказательств суду не представил. К тому же суд учитывает, что потребитель в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в любой момент до передачи ему приобретенного товара – независимо от того, находится ли этот товар у продавца или нет.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. неустойку в размере 40950 руб. за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств. При этом в качестве основания для заявления такого требования истец сослался на статью 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако заявленное Кузнецовой В.В. в адрес ответчика требование о возврате денежных средств основано на положениях пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но не на положениях статей 20, 21 и 22 этого закона, что истцом и не оспаривалось. В связи с этим неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям между Кузнецовой В.В. и ответчиком применяться не может.

Суд учитывает, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регламентировано взыскание неустойки в случае нарушения срока возврата стоимости товара надлежащего качества. В связи с этим к этим отношениям применима общая норма, предусмотренная статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка за нарушение срока возврата денежных средств потребителю, заявленная ко взысканию истцом, и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют единую правовую природу и основание для взыскания, суд считает возможным вместо заявленной в иске неустойки взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заявленных исковых требованиях просит взыскать с ответчика санкцию за нарушение срока возврата Кузнецовой В.В. уплаченных ею денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ.

Однако суд учитывает, что согласно сведениям с официального сайта Почты России направленная Кузнецовой В.В. претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ Возврат денежных средств по этой претензии должен был быть произведен ей до ДД.ММ.ГГ (с учетом правила, предусмотренного статьей 193 ГК РФ). Поэтому незаконное использование ответчиком денежных средств истца началось лишь с ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что истец просит суд взыскать с ответчика санкцию за нарушение срока возврата Кузнецовой В.В. уплаченных ею денежных средств до момента фактического возврата ответчиком денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и возложить на ответчика обязанность уплатить Кузнецовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического возврата основного долга Кузнецовой В.В.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 968,18 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Кузнецовой В.В. как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации Кузнецовой В.В. морального вреда является сумма в размере 4000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворена претензия Кузнецовой В.В. о возврате денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежащий уплате ответчиком штраф составляет 47684,09 руб. ((90400 руб. + 968,18 руб. + 4000 руб.) / 2)).

Ответчик требований о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения закона суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец является общественным объединением потребителей, в связи с чем 50 процентов от подлежащего уплате ответчиком штрафа подлежит взысканию в пользу Кузнецовой В.В. и остальные 50 процентов – в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 3241,05 руб. (2941,05 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» в пользу Кузнецовой В.В. денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в размере 90400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23842 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» в пользу Кузнецовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 90400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата этой денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23842 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-мебель» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3241 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                   А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 02 марта 2018 г.