Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1287/2018 (33-42125/2017;) от 30.11.2017

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-1287/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василенко В.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Купеческий двор» о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также неполученных доходов (упущенной выгоды).

В судебное заседание истец Василенко В.Е., представитель ответчика ООО «Купеческий двор», а также представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года исковые требования Василенко В.Е. к ООО «Купеческий двор» о взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также неполученных доходов (упущенной выгоды) - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Купеческий двор» в пользу Василенко В.Е. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе истец Василенко В.Е. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Василенко В.Е. ее представителя Василенко А.В., представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Полякову А.М., полагавших решение суда не законным и необоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных 26.06.2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Купеческий двор» торгов по продаже арестованного имущества (896/1182387 доли земельного участка общей площадью 118 238 700 кв.м. с кадастровым <...> по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО «Агрофирма племзавод «Победа») Василенко В.Е. признана победителем указанного открытого аукциона, в связи с чем, между истцом и ответчиком 26.06.2012г. был заключен договор купли-продажи № 147.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2012г. № 147 Василенко В.Е. на расчетный счет ООО «Купеческий двор» были перечислены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2012 на сумму 4 212 руб. и от 02.07.2012 на сумму <...> руб. Изъятая у Василенко В.Е. земельная доля в размере 896/1182387 являлась частью общедолевой собственности земельного участка общей площадью 118238700 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.10.2013г. по делу № 2-1332/2013 по делу по иску ЗАО «Агрофирма племзавод «Победа» Каневского района, Сосновской Т.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Купеческий двор», Василенко В.Е., УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений и действий должностных лиц, признании публичных торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленные ЗАО «Агрофирма племзавод «Победа» исковые требования частично удовлетворены, суд признал недействительными состоявшиеся 26.06.2012г. торги по продаже арестованного имущества в виде земельной доли, принадлежащей Сулоеву А.В. в размере 896/1182387 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 118238700 кв.м., с кадастровым номером <...>, а также заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Купеческий двор» и Василенко В.Е. договор купли-продажи от 26.06.2012г. № 147. Данным решением суд обязал Василенко В.Е. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «Купеческий двор» земельную долю в размере 896/1182387 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 118238700 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящийся в земельном участке сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, в границах ЗАО «Агрофирма - племзавод «Победа». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014г. решение суда первой инстанции по делу № 2- 1332/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченных по договору купли-продажи от 26.06.2012г. № 147 денежных средств в размере <...> руб.

При этом вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко В.Е. о возмещении убытков правомерный, поскольку доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцом в качестве подтверждения размера упущенной выгоды представлен в материалы дела ответ на запрос от 25.10.2016г. № 44, выданный Союзом «Каневская межрайонная Торгово-промышленная палата», согласно которому по состоянию на 25.10.2016г. среднерыночная стоимость одного гектара земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности, составляет <...> руб.

Ответ на запрос от 25.10.2016г. № 44, представленный истцом в суд носит предположительный характер и является недостоверным, недостаточным доказательством по делу. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный доход мог быть реально получен истцом в случае заключения им какой-либо гражданско-правовой сделки.

Представленный Василенко В.Е. расчет не позволяет установить предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для вывода о возникновении у Василенко В.Е. упущенной выгоды. Сам по себе ответ на запрос при отсутствии подтверждения реальности использованных показателей, их сравнительного анализа и возможности их достижения истцом не может быть признан достаточным доказательством заявленного требования по размеру стоимости упущенной выгоды и оснований для ее взыскания. Экспертного заключения об установлении стоимости одного гектара земли сельскохозяйственного назначения в станице Каневской истцом также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>