Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17634/2022 от 17.08.2022

1

Судья Туманина С.В. Дело № 10 - 17634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием:

старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

представителя потерпевшего ФСО России Колодина А.И.,

защитника подсудимой Потаповой Н.А. – адвоката Спиридонова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФСО России Колодина А.И. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Потаповой Н.А., паспортные данные, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, в браке не состоящей, работающей исполнительным директором ..., зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшего Колодина А.И., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение защитника – адвоката Спиридонова А.М. и прокурора Малютиной Ж.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Потапова Н.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 13июля 2022 года уголовное дело в отношении Потаповой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Колодин А.И., не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Отмечает, что как достоверно установлено в ходе предварительного следствия, у УВТС СХО ФСО России своих банковских счетов не имеется, операции с предоставленными из федерального бюджета безналичными денежными средствами и их учет оно осуществляет через открытый в УФК по г.Москве лицевой счет; юридический адрес УФК по г.Москве (адрес) совпадает с его фактическим адресом. Сообщает, что УФК по г.Москве не является владельцем денежных средств, предоставленных УВТС СХО ФСО России из федерального бюджета для реализации государственных контрактов; УФК по г.Москве не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, а лишь санкционирует их перевод на основании заявок на кассовый расход, подготовленных владельцем, которым в данном случае является именно УВТС СХО ФСО России. Отмечает, что помимо материалов уголовного дела это следует также из норм Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и положения об УФК по г.Москве, утвержденного приказом Казначейства России от 27 декабря 2013 года №316, в соответствии с которыми УФК по г.Москве в том числе осуществляет казначейское сопровождение государственных контрактов в рамках исполнения государственного оборонного заказа и кассовое обслуживание федерального бюджета; указанный в оформленных УФК по г.Москве платежных поручениях расчетный счет, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, принадлежит не УВТС СХО ФСО России, а УФК по г.Москве, не являющегося владельцем похищенных денежных средств. Этот расчетный счет предназначен для ведения как лицевого счета УВТС СХО ФСО России, так и лицевых счетов иных казенных учреждений. Более того, расчеты между организациями, лицевые счета которых ведутся по одному принадлежащему УФК по г.Москве расчетному счету, и вовсе проводятся внутренним платежом УФК без направления платежных поручений в расчетную сеть Банка России. Считает, что с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии банковского счета у владельца безналичных денежных средств (УВТС СХО ФСО России), местом окончания мошенничества, состоящего в их хищении, является не место нахождения подразделения банка, а место нахождения иной организации (УФК по г.Москве), где велся учет денежных средств УВТС СХО ФСО России без открытия счета, как это безусловно следует из разъяснений, содержащихся в ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №22). Полагает, что имеющаяся в обжалуемом судебном решении ссылка на разъяснения, содержащиеся в ч.2 п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ безосновательна, поскольку по делу бесспорно установлено, что владельцем похищенных денежных средств является не УФК по г.Москве, а УВТС СХО ФСО, не имеющее своего банковского счета. Требование суда об указании в обвинительном заключении адреса банка, в котором открыт расчетный счет не являющегося владельцем похищенных безналичных денежных средств УФК по г.Москве, противоречит указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что место совершения преступления следствием установлено и указано в обвинительном заключении. Им является юридический и фактический адрес УФК по г.Москве (адрес), в котором открыт лицевой счет владельца похищенных денежных средств - УВТС СХО ФСО России. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Потаповой Н.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимой Потаповой Н.А. инкриминируется хищение путём мошенничества безналичных денежных средств по государственным контрактам, которые были перечислены с лицевого счета УВТС СХО ФСО России, расчетного счета открытого в Управлении федерального казначейства по г.Москве ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес, то есть по мнению органа предварительного расследования местом окончания преступления является юридический адрес УФК по г.Москве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что УФК по г.Москве не является кредитным (финансовым) учреждением и не ведет самостоятельную банковскую деятельность.

Данный вывод суда первой инстанции следует из обвинения предъявленного Потаповой Н.А. и материалов уголовного дела.

Так, согласно данным обвинения, с лицевого счета УВТС СХО ФСО России открытого в УФК по г.Москве денежные средства перечислялись с расчетного счета открытого в ГУ Банка России по ЦФО Управлению Федерального казначейства по г.Москве, что также следует и из платежных поручений, в которых отражено, что Банком плательщика является ГУ Банка России по адресМосква 35, то есть Управлением был открыт и обслуживался лицевой счет № 03731528220 УВТС СХО ФСО России, а расчетный счет № 40105810945250010079 обслуживался в ГУ Банка России по ЦФО.

Вместе с тем в обвинении указан адрес: адрес, то есть юридический адрес УФК по г.Москве, который по мнению органа предварительного расследования является местом окончания преступления, а также юридический адрес отдела №24 УФК по г.Москве: адрес, а не адрес ГУ Банка России по ЦФО, то есть в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по г.Москве был открыт банковский счет, с которого были перечислены денежные средства, похищенные в результате совершения преступления, то есть отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по г.Москве не может судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении ненадлежащим образом установлено место совершения инкриминированного подсудимой Потаповой Н.А. преступления.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Потаповой Н.А. возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев