Решение по делу № 2-440/2018 (2-9529/2017;) ~ М-7319/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     18 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаев А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ватаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 17340 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что автомобилю «Нисан Санни» гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ведерников А.В., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-№» гор. номер №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел частично. Истец, не согласившись с размером ущерба, в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» №года, восстановительный размер ущерба с учетом износа составил в размере 61200 рублей, расходы на оценку составили 30000рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Представитель истца Щелоков Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Коваленко С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Ватаев А.В., третьи лица ПАО СК «Южурал-Аско», Ведерников А.В., Галимов Д.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов <адрес> произошло ДТП. Водитель Ведерников А.В., управляя а/м «ВАЗ-№, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ниссан Санни» г.н. № под управлением водителя Галимова Д.Р. в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Ведерникова А.В. в связи с владением а/м «ВАЗ№» по договору ОСАГО (полис №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АСКО», гражданская ответственность водителя Галимова Д.Р. в связи с владением а/м «Ниссан Санни» по договору ОСАГО (полис №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

Ватаев А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец Ватаев А.В., в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61200 рублей, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцам ущерба и соответствия природы повреждений заявленному ДТП, Центральным районным судом города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству была ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза ИП Казанцеву С.В.

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Казанцева С.В.:

1). Характер и механизм образования повреждений на автомобилях «Нисан Сани», г.н. №, не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2). С учетом ответа на вопрос №, величина обусловленных обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходов на ремонт а/м «Нисан Сани», г.н№, при изменении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливалась.

Проанализировав заключение судебного эксперта Казанцева С.В., у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения, составленного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых письменных доказательств представителем истца не представлено. Все выводы относительно доводов истца, судебным экспертом изложены в заключении (л.д. 70-84).

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным судебным экспертом Казанцевым С.В., предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следовательно, нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Поскольку повреждения автомобиля «Нисан Сани» не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ИП Казанцева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 35000 рублей. На расчетный счет ИП Казанцева С.В. от ответчика поступили денежные средства в размере 35000 рублей.

Таким образом, с истца Ватаева А.В. в пользу ПАО СК «Росгоссрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ватаев А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Ватаев А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Л.Н. Главатских

    Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: