Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2018 (2-7008/2017;) ~ М-4618/2017 от 05.12.2017

                                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурвилова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭконоЖилСтрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Сурвилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭконоЖилСтрой" о защите прав потребителя, взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истицей было приобретено жилое помещение в виде № квартиры общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 01.03.2017 года. Квартира была передана 01.03.2017 года со строительными недостатками в квартире. Согласно заключению независимого эксперта сумма строительных недостатков составила 95808 рублей. Застройщику была направлена претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, однако требования потребителя не удовлетворены по настоящее время, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения выявленных строительных недостатков сумму в размере 95808 рублей, неустойку в размере 95808 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 29000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 98308 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Сурвилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Баслакова Д.А. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что со строительными недостатками в части входной двери согласна, в остальной части требования не признает, поскольку сумма строительных недостатков ранее была выплачена первоначальному собственнику.

Представители третьих лиц – ООО «Регион-Трейдинг», Сурвилов А.Л., ООО «Сиб-Арсеналстрой», ООО «ПК СЛМ», ООО «Партнер», ООО «Сибметстрой», ООО «Дельта», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.03.2017 года на основании договора купли-продажи квартиры использованием кредитных средств ООО «Регион-Трейдинг» и Сурвилова Е.В., Сурвилов А.Л. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение принадлежало ООО «Регион-Трейдинг» на основании договора о долевом участии в строительстве ( договор приобщен к материалам дела ).

01.02.2017 года между ООО «Регион_Трейдинг» и ООО СК «ЭкономЖилСтрой» было заключено соглашение о порядке оплаты в счет устранения выявленных строительных недостатков в сумме 35000 рублей, а именно: неровности стен и квартире ( отклонение от 5 до 12 мм), следы коррозии на стенах ( проступают ржавые пятна от закладных на обоях, не закрываются межкомнатные двери ( необходима регулировка), растрескивание герметика на окнах на сопряжении откосов с оконными рамами и подоконной доски с оконной рамой, продувание окон в квартире, неравномерно окрашены потолки в квартире, следы темных пятен на потолке, протекание межпанельного шва на балконе, затекание воды через остекление балкона, зазоры между стенами и стяжкой пола, не обрезана монтажная пена на балконе.

Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской и ЕГРПН.

По акту приема-передачи квартиры от 01.03.2017 года истцы приняли № квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

Так как договор купли-продажи был заключен с использованием кредитных средств, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была оценена на дату 08.02.2017г. Учитывая наличие видимых строительных недостатков в квартире, стоимость спорного жилого помещения была снижена с 1742200 до 1612800 рублей.

Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету №, являющемуся приложением к заключению, по результатам проведения строительной экспертизы квартиры по адресу: <адрес> стоимость исправления выявленных дефектов в результате обследования в отношении входной двери составляет 5424,46 рублей. Указанные недостатки не были учтены Застройщиком (ответчиком) при передаче квартиры участнику долевого строительства - ООО «Регион Трейдинг».

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 5424,46 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «ЭкономЖилСтрой» в пользу истицы 500 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ООО «ЭкономЖилСтрой» в пользу истицы 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 29 000 руб.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение универсальной доверенности, выданной на представление интересов истцов во всех судебных, правоохранительных органах, иных органах государственной власти, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части требования Сурвиловой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 29 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцами были заявлены исковые требования на сумму 95808 рублей (100%), а удовлетворению подлежит сумма в размере 5424,46 рублей (что составляет в процентном соотношении 5,66% (расчет: 5424,46*100/95808). Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца Сурвиловой ЕВ. составляет – 1641.40 руб. (29000*5.66/100=1641.40 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 284,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурвилова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» в пользу Сурвилова Е.В. 5424 руб. 46 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1641 руб. 40 коп., штраф – 5 00 рублей.

В удовлетворении требований и о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭконоЖилСтрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 284 рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                        Г.А. Медведская