Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 ~ М-108/2019 от 18.02.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000178-57

Гражданское дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог                              19 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

представителя истца – Цыгановой К.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Михайловой ФИО10 к Данилюку ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Цыганова К.А., действуя в интересах Михайловой А.А., обратилась в суд с иском к Данилюку С.М., просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 089 рублей; в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом <данные изъяты>, при этом полностью дееспособная и вменяемая. В октябре 2017 года у неё возникла необходимость в прохождении очередного курса лечебных процедур, в связи с чем решила продать принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Нифантов П.Л., от имени истицы, на основании доверенности, за помощью в продаже дома обратился к Данилюку С.М. По просьбе Данилюка С.М., с целью упрощения процедуры сделки, Нифантов П.Л. передоверил полномочия по продаже земельного участка и дома – Данилюку С.М. На основании доверенности, Данилюк С.М. 07.11.2017 от имени истицы заключил договор купли-продажи указанного имущества с супругами Бакиевыми, которые приобрели имущество за 2 500 000 рублей, в общую собственность, с привлечением кредитных средств и наложением ограничения в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства по договору Данилюк С.М. получил от покупателей путем безналичного перечисления на свой счет, однако до настоящего времени не передал их истцу. На основании статей 395, 1107 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, в связи с тем, что истица была лишена возможности использовать денежные средства, у неё ухудшилось состояние здоровья. За оказанные юридические услуги оплатила 30 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Бакиев И.Н., Бакиева А.В., Нифантов П.Л.(л.д.2).

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Цыганова К.А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Данилюк С.М. в судебное заседание 19.06.2019 явился с опозданием, когда дело уже рассматривалось по существу. Во время перерыва в судебном заседании подал в отдел делопроизводства ходатайство об отложении рассмотрения дела, по окончании перерыва в судебное заседание не вернулся.

Своё ходатайство об отложении мотивирует тем, что к участию в деле в качестве представителя ему необходимо привлечь профессионального юриста, поскольку ранее этого сделать не мог, так как 11.06.2019 заключил с представителем ФИО1 мировое соглашение, по которому она должна была отказаться от иска.

Представитель истца Цыганова К.А. считает, что ответчик умышленно затягивает процесс, мировое соглашение, заключенное между сторонами 11.06.2019 является обязательным только для сторон, так как Данилюк С.М. свои обязательства по соглашению не исполнил, он был заранее извещен, что отказываться от настоящего иска не намерены.

Суд считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела.

Ранее он заявлял ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности (л.д.46), в удовлетворении данного ходатайства определением Сухоложского городского суда от 08.04.2019 ему было отказано (л.д.51-52). Данное определение Данилюком С.М. было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 определение Сухоложского городского суда от 08.04.2019 было оставлено без изменения.

Зная с февраля 2019 года о нахождении настоящего иска в производстве суда, не принял мер к заключению договора на оказание юридических услуг.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Бакиев И.Н., Бакиева А.В., Нифантов П.Л. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 ФИО1 на праве собственности принадлежали: жилой дом и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

26.09.2013 года Михайлова А.А. выдала доверенность Нифантову П.Л. на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом сроком на 5 лет (л.д.15).

17.10.2017 года Нифантов П.Л., действуя в интересах Михайловой А.А., выдал доверенность Данилюку С.М. на продажу недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) по адресу: <адрес> (л.д.18).

07.11.2017 Данилюк С.М., действуя в интересах Михайловой А.А., заключил с супругами Бакиевыми договор купли-продажи указанного имущества (л.д.19-20). Стоимость имущества определена сторонами в 2 500 000 рублей (дом – 2 388 000 рублей, земельный участок – 112 000 рублей). Недвижимость приобретена на заемные денежные средства, находится в залоге у Банка.

Заключение договора купли-продажи 07.11.2017 года не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Третье лицо Бакиев И.Н. в судебном заседании 26.03.2019 подтверждал факт перечисления Данилюку С.М. денежных средств по договору (л.д.39-40).

С учетом того, что суду ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств за проданное имущество в сумме 2 500 000 рублей Нифантову П.Л. либо Михайловой А.А., суд считает, что Данилюк С.М. неосновательно сберег данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен и принимается судом, за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 рублей за период с 07.11.2017 по 18.02.2019 подлежат уплате проценты в размере 242 089 рублей 04 копейки (л.д.14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, возможность компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2018 Михайлова А.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Цыгановой К.А., стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, данная сумма оплачена представителю (л.д.21).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера требований и спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика за юридические услуги, оказанные истцу 30 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 21 910 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 089 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 910 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░