Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4666/2017 от 18.07.2017

Дело № 22-4666/17 Судья Бостанова С.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Кулькова В.И.

судей Каряновой Е.В., Климова В.Н.,

секретаря Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763163,

осужденного < Ф.И.О. >1,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживавший и зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

24 декабря 2013 года Новоусманским р/с Воронежской обл. по трем прест., предусм. ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УКР Ф к 2 г. 9 мес. л/св., осв. по отбытию наказания 01 июля 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Гапеевой Е.П. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении двух покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию преступлений, дал явки с повинной.

В апелляционной инстанции осужденный < Ф.И.О. >1 и адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы жалобы о смягчении назначенного наказания с учетом данных, характеризующих личность, смягчающих обстоятельств.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие обстоятельства, наличие рецидива преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился < Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений тяжких, средней и небольшой тяжести, определено с учетом положений ст. 60, 66, и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения ущерба, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а так же данных о личности, положительно характеризующейся.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 1 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – более 1 года 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, – более 3 лет.

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суд не указал мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, а именно – относительно ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия толкует данное обстоятельство в пользу осужденного и считает, что применению подлежит ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства и назначенное наказание соответствует установленным правилам.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания < Ф.И.О. >1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, < Ф.И.О. >1 было назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи